Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-001096-69

№ 33-2665/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1070/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15.05.2024, которым постановлено:

исковые требования Госинспекции по недвижимости к адрес, Попову Александру Викторовичу о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Викторовича в пользу Госинспекции по недвижимости в счет возмещения убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Попова Александра Викторовича в бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Попову Александру Викторовичу о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов, в обоснование своих требований указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:79 площадью 10 343 квм предоставлен адрес договором аренды земельного участка от 30.10.1995 №М-10-003260 для эксплуатации трехэтажного гаража-стоянки на 307 машино-мест по 31.07.2044, договор действует. Установлено, что на указанном земельном участке, в период с 2009 по 2011 проведены работы по реконструкции (строительству) здания с арендным ориентиром адрес (кад.номер 77:10:0006001:1023), а именно: возведена одноэтажная постройка площадью 63 кв.м над помещениями XII (кад номер 77:10:0006001:2000), XIII (77:10:0006001:2001), находящимися в собственности фио (запись в ЕГРН от 11.09.2009 №77-77-10/004/2009-965, 77-77-10/004/2009-966). Объект на технический и кадастровый учет не поставлен, право собственности отсутствует. адрес под строительство и реконструкцию вышеуказанного здания не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует. Таким образом, надстройка площадью 63 кв.м размещена на земельном участке незаконного. Проведенным обследованием по состоянию на 04.09.2023 на указанном земельном участке установлено выполнение следующих работ: ранее возведенная надстройка к зданию площадью 63 63 кв.м частично демонтирована силами пользователя (2 стены площадью 1,44 кв.м), однако строительный мусор, а также оставшееся строение площадью 61,56 кв.м, демонтированы силами Госинспекции, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила сумма, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ №933 от 30.08.2023. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением №2471 от 05.10.2023. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Попова Александра Викторовича, адрес в пользу Госинспекции по недвижимости в счет возмещения убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попов А.В., полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.В. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:79 площадью 10 343 квм предоставлен адрес договором аренды земельного участка от 30.10.1995 №М-10-003260 для эксплуатации трехэтажного гаража-стоянки на 307 машино-мест по 31.07.2044, договор действует.

На указанном земельном участке в период с 2009 по 2011 проведены работы по реконструкции (строительству) здания с арендным ориентиром адрес (кад.номер 77:10:0006001:1023), а именно: возведена одноэтажная постройка площадью 63 кв.м над помещениями XII (кад номер 77:10:0006001:2000), XIII (77:10:0006001:2001), находящимися в собственности фио (запись в ЕГРН от 11.09.2009 №77-77-10/004/2009-965, 77-77-10/004/2009-966). Объект на технический и кадастровый учет не поставлен, право собственности отсутствует. адрес под строительство и реконструкцию вышеуказанного здания не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует. Таким образом, надстройка площадью 63 кв.м размещена на земельном участке незаконного. Проведенным обследованием по состоянию на 04.09.2023 на указанном земельном участке установлено выполнение следующих работ: ранее возведенная надстройка к зданию площадью 63 63 кв.м частично демонтирована силами пользователя (2 стены площадью 1,44 кв.м), однако строительный мусор, а также оставшееся строение площадью 61,56 кв.м, демонтированы силами Госинспекции (л.д.15-17).

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила сумма, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 933 от 30.08.2023. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 2471 от 05.10.2023 (л.д.29).

22.11.2023 Госинспекцией направлена претензия за №50767/23 на имя фио, ГМК Комета о возмещении стоимости произведенных работ по демонтажу в размере сумма (л.д. 11-12).

Согласно п.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее -объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес (далее - земель),выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом адрес от 19.122007 №48 «О землепользовании в адрес».

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (пп.1 п.1 ст.8 Закона адрес от 19.12.2007 №48).

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч.6 ст.4 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п.3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в течение 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд признал фио надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он являлся собственником гаража, в удовлетворении требований к адрес суд отказал.

При подаче иска в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио госпошлину в размере сумма в доход бюджета.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент предъявления истцом претензионных требований Попов А.В. уже не являлся собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем не должен нести материальную ответственность по его сносу, опровергаются материалами дела, в частности, выписками из ЕГРН на 03.05.2023, согласно которым право собственности зарегистрировано на фио (л.д. 18-20).

Более того, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств того, что самовольная постройка возведена над помещениями, находящимися в собственности фио, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении убытков истца по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости именно на собственника фио, поскольку им доказательств отсутствия его вины в возведении данных строений, повлекших убытки истца по их сносу, в дело не представлено, как и не представлено их к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, оплата стоимости выполненных работ и затрат по демонтажу самовольных строений осуществлена истцом 05.10.2023, в связи с чем срок на предъявление исковых требований о взыскании данных затрат в качестве убытков истца, исчисляемый с указанной даты, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий

Судьи