Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. материал № 10-11090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Арояна А.А.,

его защитника-адвоката Мусабековой С.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мусабековой С.Х. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в отношении:

Арояна А.А.А.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Армении, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, осужденного 11 июля 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ (3 преступления),

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ароян А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Арояну А.А. исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

Время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнение осужденного Арояна А.А., его защитника-адвоката Мусабековой С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года Ароян А.А. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (3 преступления) на основании ч 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начальник УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Арояна А.А., ссылаясь на то, что осужденный Ароян А.А. допустил нарушение требования п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно употребил наркотические средства или психотропные вещества, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. На основании представления дисциплинарной комиссии УФИЦ, осужденный Ароян А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Поведение осужденного Арояна А.А. свидетельствует о том, что он не осознает цель наказания, последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, не оправдал оказанное судом доверие при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мусабекова С.Х. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что среди письменных материалов, что послужили основанием вынесения оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, кем, когда, при каких обстоятельствах выявлено нарушение Арояном А.А. установленного порядка отбывания наказания, кем выдано направление и кем доставлен в отделение № ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кто проводил с Арояном А.А. беседу по факту нарушения. Считает, что обстоятельства нарушения Арояном А.А. порядка отбывания наказания не установлены материалами дисциплинарной проверки. Не установлен день совершения Арояном А.А. нарушения. Отмечает, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течении года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящий статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. Полагает, что в основу оспариваемого постановления были положены недопустимые доказательства вины Арояна А.А., судом не изучена и не дана должная оценка представленных письменных материалов, а выводы суда, изложенные в постановлении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года, противоречат представленным материалам. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав Арояна А.А. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Арояна А.А. исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, осужденного, защитника и прокурора, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования Арояна А.А. на состояние опьянения от 25 января 2024 года, у последнего установлено состояние опьянения (каннабиноиды). Согласно постановления от 08 февраля 2024 года осужденный Ароян А.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При этом, согласно УИК РФ, даже единичное нарушение в виде употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ уже является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет на основании , УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Таким образом, вопреки доводам защитника об обратном, судом были установлены все значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что Ароян А.А. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Арояну А.А. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Арояну А.А. надлежит отбывать наказание.

Доводы защитника осужденного о незаконности действий должностных лиц при его направлении на освидетельствование, а также требования о признании решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем неправомерным, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются и выходят за рамки полномочий суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Арояна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном УПК РФ.

Председательствующий: