Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-0537/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио,

потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 04 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу.

С фио взыскано в пользу ООО «Снабсервис» в счет возмещения ущерба сумма

Заслушав доклад судьи фио по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио, выражая несогласие с приговором, считает, что приговор суда подлежит отмене. Указывает, что выводы суда по результатам анализа исследованных доказательств являются противоречивыми, отмечает, что судом установлено, что фио фактически являлся номинальным директором ООО «СИЗАН», а похищенное им имущество с учетом фактического и правового положения ему не вверялось. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательства, приведенные судом, не подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что исследованными доказательствами установлено, что ООО «Снабсервис», фио не имели права на автомобиль марка автомобиля. Выводы суда о номинальности полномочий фио основаны лишь на показаниях аффилированных между собой лиц и не подтверждаются объективными доказательствами. Указывает, что между фио и фио не заключалось никаких соглашений, определяющих порядок, пределы и сроки осуществления полномочий по управлению ООО «Сизан». Отмечает, что фио входил в бизнес-проект как полноценный партнер и тратил свои деньги на его развитие. Материалами дела подтверждается факт того, что фио внес сумма в уставной капитал ООО «Сизан». Показания фио, фио и сотрудников ООО «Снабсервис» о том, что автомобиль приобретался в пользование фио, а платили за него со счета ООО «Снабсервис» не подтверждаются объективными доказательствами. Обращает внимание, что из выписок по счету ООО «Сизан» следует, что ООО «Снабсервис» не перечисляло ООО «Сизан» денег ни для оплаты лизинга, ни за аренду автомобиля. Судом не дана оценку тому, что фио являлся поручителем по договору лизинга. Считает, что обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что договор аренды без экипажа, представленный ООО «Снабсервис», фио не подписывал, ссылаясь на заключение эксперта о невозможности установить кем выполнена подпись от имени фио. Отмечает, что решением арбитражного суда адрес данный договор признан недействительным, при этом судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об исполнении договора со стороны ООО «Снабсервис» фактов оплаты аренды, в материалы дела не представлено. Обращает внимание на показания фио, фио, Писенко, Петровой, Костиной о том, что ООО «МонолитСтрой» вносило на расчетный счет ООО «Сизан» платежи за ООО «Снабсервис» в счет оплаты по договору лизинга, поскольку имело перед ООО «Снабсервис» обязательства, о чем представлены копии платежных поручений. Однако из выписки по счету ООО «Сизан» признанной вещественным доказательством, следует, что ООО «Сизан» никогда не получало платежей с таким назначением от ООО «МонолитСтрой». Считает, что платежные поручения о расчетах между ООО «МонолитСтрой» и ООО «Сизан» сфальсифицированы и содержат ложные данные в части назначения платежа, о чем пояснили свидетели Писенко, Костина. Данные обстоятельства оценки суда не получили. Адвокат считает, что потерпевшим не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба, указывая, что доказательств, подтверждающих выплату ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Сизан» денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также внесения ООО «Снабсервис» платежей на счет лизингодателя, не представлено. Таким образом, сумма денежных средств, поступившая от ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Сизан», не установлена. Отмечает, что вывод суда о причинении ООО «Снабсервис» ущерба в размере сумма противоречит утверждению суда о том, что фио лишил ООО «Снабсервис» права на автомобиль, учитывая, что судом установлено, что полную стоимость автомобиля в размере сумма ООО «Снабсервис» не выплатило. Доводы фио о его невиновности судом не опровергнуты и надлежащей оценки не получили. Полагает необоснованным ссылку суда как на доказательство на материалы гражданского дела по заявлению адвоката фио о взыскании с ООО «Сизан» задолженности по оплате юридической помощи, поскольку данные документы не отвечают критерию относимости доказательств. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, отмечая, что содержание письменных доказательств в приговоре не раскрыто. По мнению адвоката, содержание письменных доказательств не приведено, поскольку они противоречат выводам суда о том, что ООО «Снабсервис» вносило платежи по договору лизинга. Кроме того, в приговоре не приведены анализ показаний допрошенных свидетелей, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При описании преступного деяния, совершенного фио в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре суд не указывает, какие конкретно действия, направленные на выполнение объективной стороны растраты выполняли неустановленные соучастники, приводя лишь действия фио. Считает, что нарушено право фио на защиту, ссылаясь на изменение в судебном заседании обвинения государственным обвинителем, и отмечая, что своего отношения к обвинению по ст. 160 УК РФ фио не высказывал и показаний по обвинению в растрате не давал и никак не защищался от данного обвинения. При разрешении гражданского иска суд произвольно установил сумму, не приведя в приговоре расчетов. Указывает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, ссылаясь на то, что автомобили марка автомобиля, принадлежащие ООО «Сизан», не имеют отношения к уголовному делу, не являются ни предметом, ни средством совершения преступления, необоснованно переданы ООО «Снабсервис» как законному приобретателю и собственнику. Вывод суда о том, что ООО «Снабсервис» приобрело право собственности на автомобили марка автомобиля не основан на исследованных доказательствах. Документов перехода права собственности на данные автомобили от ООО «СИЗАН» к ООО «Снабсервис» не имеется. Указанные обстоятельства выходят за пределы предъявленного фио обвинения, автомобили не предметом, ни средством совершения преступления не являлись. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил вернуть автомобили по принадлежности в конкурсную массу ООО «Сизан». Отмечает, что решением арбитражного суда адрес установлено отсутствие доказательств несения ООО «Снабсервис» расходов по оплате лизинговых платежей за ООО «Сизан». Также является необоснованным передача автомобиля марка автомобиля представителю ООО «Снабсервис» на хранение. Выводы суда об исполнении ООО «Снабсервис» обязательств перед лизингодателем за ООО «Сизан» опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда адрес. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При назначении наказания суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, указывает что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полностью поддерживает доводы адвоката, просит отменить приговор и его оправдать.

Государственный обвинитель фио в возражениях считает доводы защиты несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными доказательствами, указывает, что судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, наказание назначено с соблюдением требований действующего закона. Просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела фио обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой по предварительному сговору, в особо крупном размере, в результате которого причинен материальный ущерб ООО «Снабсервис», которое признано потерпевшим по уголовному делу.

Как усматривается из приговора, по результатам судебного следствия суд установил, что фио совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, изложив обстоятельства совершенного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суда и приведя в приговоре доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.

Согласно действующему законодательству противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Правомерное владение предполагает, что лицо, совершившее затем хищение этого имущества, получило его и было наделено собственником полномочиями по управлению, распоряжению и т.д. именно в личном качестве, как лицо физическое. В случаях, когда лицо на юридическом основании наделяется вышеназванными полномочиями, имущество находится в ведении этого лица. Таким образом, если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении, либо ведении.

Однако, признавая фио виновным в совершении растраты, суд в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, не привел, т.е. при описании преступного деяния, признанного доказанным, отсутствуют данные о том, что имущество ООО «Снабсервис» вверялось фио и находилось в его правомерном владении либо ведении, а также о том, что фио в силу должностного или иного служебного положения, договора, либо специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении имущества как ООО «Снабсервис», являющегося потерпевшим, так и отношении имущества ООО «Сизан».

Напротив, как справедливо отмечено в апелляционном представлении о противоречивости выводов суда, при изложении обстоятельств совершения преступления судом установлено, что фио, не выполнив взятых на себя обязательств перед фио согласно ранее достигнутой с ним договоренности по выходу из состава участников ООО «Сизан», по сложению полномочий генерального директора указанного общества, заведомо для себя осознавая отсутствие законных имущественных и материальных прав в отношении имущества как ООО «Сизан», так и ООО «Снабсервис», из корыстных побуждений вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение из корыстных побуждений, а именно хищения путем растраты автомобиля, используя доверительное отношение фио.

Кроме того, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что фио являлся номинальным лицом, фактического участия в коммерческой, финансовой деятельности ООО «Сизан» не принимал, его участие ограничивалось изредка подписанием документов, доставляемых курьером, в офисах компаний ООО «Сизан», ООО «Снабсервис» фио рабочего места не имел, все финансовые вопросы, руководство обществами осуществляли фио и фио. Таким образом, исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, установлено, что похищенное имущество фио не вверялось.

Вместе с тем, квалифицируя действия фио по ст. 160 ч. 4 УК РФ, суд посчитал установленным, что он совершил растрату вверенного ему имущества.

Таким образом, выводы суда при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий фио содержат существенные противоречия, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. В обсуждение иных доводов, приведенных стороной защиты, судебная коллегия не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, надлежащим образом исследовать представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что приговор суда, в целях исполнения которого в отношении фио изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменен, судебная коллегия не находит оснований для применения данной меры пресечения и полагает необходимым ее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить фио из-под стражи в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: