Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-001072-44

Судья: фио

I инстанция: 2-1017/24

II инстанция: 33-32905/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Носовой И.А., фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Теньковского Александра Николаевича к Носовой Ирине Александровне, Носову Илье Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Носовой Ирины Александровны, Носова Ильи Витальевича к Теньковскому Александру Николаевичу, Теньковской Галине Михайловне, Теньковскому Матвею Александровичу, Теньковскому Александру Александровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования Теньковского Александра Николаевича к Носовой Ирине Александровне, Носову Илье Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Носову Ирину Александровну, Носова Илью Витальевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Носовой Ирины Александровны, Носова Ильи Витальевича к Теньковскому Александру Николаевичу, Теньковской Галине Михайловне, Теньковскому Матвею Александровичу, Теньковскому Александру Александровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теньковский А.Н. обратился в суд с иском к Носовой Ирине Александровне, Носову Илье Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просил признать Носову Ирину Александровну, Носова Илью Витальевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес; обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес и Савёлки адрес снять Носову Ирину Александровну, Носова Илью Витальевича с регистрационного учета по указанному адресу

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики обратились в суд со встречным иском к Теньковскому Александру Николаевичу, Теньковской Галине Михайловне, Теньковскому Матвею Александровичу, Теньковскому Александру Александровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

В связи с этим истец просил Вселить Носову Ирину Александровну, Носова Илью Витальевича в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, д.З, кв. 51, обязать Теньковского Александра Николаевича, Теньковскую Галину Михайловну, Теньковского Александра Александровича, Теньковского Матвея Александровича не чинить препятствия Носовой Ирине Александровне, Носову Илье Витальевичу в пользовании жилым помещением - квартирой 51 дома 3 по адрес адрес адрес, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, д.З, кв. 51 в следующем порядке: Носовой Ирине Александровне в размере 1/6 доли от общей суммы платежей; Носову Илье Витальевичу в размере 1/6 доли от общей суммы платежей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца по первоначальному иску ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Носова И.А., Носов И.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.69,83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена Теньковскому А.Н. и членам его семьи на основании обменного ордера № 130474 от 09 апреля 1985 года.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы: Теньковский А.Н., Теньковская Г.М., Теньковский А.А., несовершеннолетний Теньковский М.А., Носова И.А., Носов И.В.

Согласно ответа на запрос суда из ГКБ им. фио ДЗМ, Носова И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, адрес, прикреплена к поликлиническому отделению № 3, с 16 августа 2017 года неоднократно обращалась за медицинской помощью. Носов И.В. по данным ЕМИАС зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, фактически проживает по адресу: адрес, адрес, прикреплен к поликлиническому отделению № 3, обращался за медицинской помощью с 10 мая 2017 года по 22 марта 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 07 марта 2024 года, 21 мая 2024 года Носова И.А. обращалась в ОМВД России по адрес и Савелки адрес по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также по факту произошедшего конфликта осенью 2023 года. Также со стороны Носовой И.А. были обращения в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио, фио пояснили суду, что являются соседями семьи фио, бывают у них в гостях. Раньше в спорной квартире проживала также их дочь Ирина, выехала с семьей из квартиры более 20 лет назад, когда ее сын был маленький, с тех пор ее не видели.

Свидетель фио также пояснил суду, что является знакомым фио, бывает у него в гостях. Истец проживает с супругой, их сын живет в Брянске, дочь проживает в Зеленограде, фио говорили свидетелю, что их дети уже взрослые, проживают отдельно. По личным вещам, находящимся в квартире, видно, что в ней проживают два человека.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указали, что периодически проживали в спорной квартире, также Носова И.А. пояснила, что она с сыном периодически проживала в спорной квартире, а также с супругом и дочерью по их месту жительства в корп. 301, кв. 113. Осенью 2023 года между ней и родителями произошел конфликт, в связи с чем они были вынуждены временно выехать из квартиры, а когда вернулись в нее в январе 2024 года, обнаружили, что их вещи отсутствуют. Денежные средства на оплату коммунальных услуг она передавала наличными, а с 2024 года стала производить оплату сама.

Как следует из объяснений стороны истца, а также Теньковской Г.М., ответчик Носова И.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения 22 года назад к своему супругу. Когда фио с семьей проживала в спорной квартире, они занимали комнату площадью 14,2 кв.м., ответчик хотела приватизировать квартиру, просила трехкомнатную квартиру с доплатой, также обращалась в суд с заявлением о разделе лицевого счета, суд в удовлетворении заявления ей отказал. После этого она устроила скандал Теньковскому А.Н., добровольно с семьей уехала в квартиру к мужу, ее вещи в квартире остались. С тех пор больше в квартиру не приходила. Теньковский А.Н., Теньковская Г.М. пытались поддерживать с ней взаимоотношения, однако общалась она только с матерью, в 2013-2014 году перестала общаться и с ней. Дочь Носовой И.А. – фио увидели впервые только в 2024 году, уже после обращения в суд с настоящим иском, когда ответчики всей семьей пришли к ним домой. В настоящее время в спорной квартире проживают Теньковский А.Н., Теньковская Г.М., Теньковский А.А., несовершеннолетний Теньковский М.А.

Истец, а также третье лицо по первоначальному иску Теньковская Г.М. оспаривали факт участия ответчика в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг путем передачи им наличных денежных средств.

Таким образом, суд отклонил доводы стороны ответчиков о несении ими расходов по оплате ЖКУ, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено.

Представленные ответчиком Носовой И.А. квитанции об оплате ЖКУ судом не могли быть приняты во внимание, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг стала производиться ответчиком только с 2024 года, то есть после обращения истца с иском о признании Носовой И.А. и фио утратившими право пользования жилым помещением.

Также судом не были приняты в качестве доказательства периодического проживания Носовой И.А. и фио представленный договор на проведение профилактических мероприятий (дезинсекция) по адресу: адрес, адрес, поскольку согласно ответа на запрос адвоката Гаврилиной И.В., ООО «РостКомСервис» профилактические работы (дезинсекция, дератизация, дезинфекция) на объекте по адресу: адрес, адрес, не проводились. Договор 20.09.2023 года с гражданкой Носовой И.А. не заключался, в реестре договоров отсутствует.

Выясняя причины не проживания ответчиков в квартире по месту регистрации, судом исследованы представленные доказательства, из которых усматривается, что ответчики более 20 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все необходимые вещи, с тех пор вселиться в спорное жилое помещение не пытались, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Доводы ответчиков о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением судом также не приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а все обращения в ОМВД с такими заявлениями имели место после обращения Теньковского А.Н. в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При принятии решения суд учел, что между сторонами отношения не поддерживаются на протяжении более 20 лет, ответчики добровольно не проживают в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали с момента выезда из квартиры, таким образом, не нуждаются в нем, препятствий в пользовании квартирой истец или иные лица, зарегистрированные в данном жилом помещении, ответчикам не чинят, доказательств обратного суду не представлено, а сохранение за собой права пользования жилым помещением на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, ответчик Носов И.В. с момента достижения совершеннолетнего возраста также каких-либо попыток для вселения в квартиру не предпринимал, таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав на жилое помещение, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к Носовой И.А.. Носову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Оснований для возложения на Отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес и Савёлки адрес обязанности снять фио, Носова Илью Витальевича с регистрационного учета по указанному адресу суд не установил.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы апелляционных жалоб ответчиков Носовой И.А., фио о том, что суд отклонил ходатайства об участии в деле прокурора, основанием для отмены решения не является, поскольку для данной категории дел не предусмотрено участие прокурора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Носовой И.А., фио о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Носовой И.А., фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2025 года

Председательствующий:

Судьи: