Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-115/2024

УИД 77RS0008-02-2024-000991-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

01.04.2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Невмержицком А.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Зеленоградского районного суда адрес Панова Д.С.,

подсудимого Конарева Н.К.,

его защитника – адвоката Савиной И.С., представившей удостоверение №12034 и ордер №07 от 26.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Савиной И.С. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

Конарева ..., ...паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конарев Николай Кириллович обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, Конарев Н.К., являясь на основании приказа Моторвагонного депо Крюково - структурного подразделения Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества адрес (далее - Моторвагонное депо Крюково) №72К от 06.02.2020 года, трудового договора № 767 от 06.02.2020 года помощником машиниста электропоезда моторвагонного депо Крюково, расположенного по адресу: адрес, адрес, при осуществлении своих непосредственных функциональных обязанностей, в соответствии с телеграммами № ИСХ-3120/ЦДВМ от 25.04.2022 года, № ИСХ-4950/ЦДВМ от 06.07.2022 года, № ИСХ-5950/ЦДВМ от 16.08.2022 года, и приказами № 50 от 26.04.2022 года, № 68 от 04.06.2022 года, № 82 от 07.07.2022 года, № 101 от 19.08.2022 года, был направлен в служебную командировку в Калининградскую дирекцию моторвагонного подвижного состава, расположенную по адресу: адрес, в которой Конарев Н.К. находился с 28.04.2022 года по 01.10.2022 года с целью исполнения своих трудовых обязанностей - работы на электропоездах серии ЭС2Г.

Находясь в указанный период в служебной командировке, Конарев Н.К. несколькими платежами правомерно получил под отчет на командировочные расходы, в том числе на проживание в месте командирования с 28.04.2022 года по 01.10.2022 года, аванс, а именно денежные средства в размере сумма, перечисленные с расчетного счета № 40702810637003014049, принадлежащего Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, открытого в фио Банка ВТБ (ПАО) в адрес, расположенном по адресу: адрес, лит. А, на расчетный счет № 40817810440010164365, принадлежащий Конареву Н.К., открытый в ПАО «Сбербанк».

Вследствие чего, в период времени не позднее 28.04.2022 года, более точное время и дата не установлены, у Конарева Н.К., достоверно знающего, что согласно распоряжению от 15.01.2016 № ЦДМВ-5/р «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», сотрудники ОАО «РЖД» могут получить за проживание в месте командирования не более сумма за сутки, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных ему на проживание с 28.04.2022 года по 01.10.2022 года в месте командирования в адрес.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, при осуществлении своих трудовых функций, из корыстной заинтересованности, а именно в целях противоправного материального обогащения за счет имущества Моторвагонного депо Крюково, не позднее 28.04.2022 года, более точное время и дата не установлены, Конарев Н.К. снял на период с 28.04.2022 года по 03.06.2022 года в аренду квартиру по адресу: адрес, с оформлением отчетных документов за указанный период: счет № 033 от 04.05.2022 года, сроком проживания 36 суток, кассовый чек ИП «Ковальчук В.А.» от 04.05.2022 года №439/6 стоимостью сумма за сутки, а всего на общую сумму сумма.

Затем Конарев Н.К., заплатив аванс в размере сумма, прожив в данной квартире 7 суток - по 04.05.2022 года, отказался от дальнейшего проживания по данному адресу, переехал и с 04.05.2022 года по 01.10.2022 года стал проживать совместно со своим коллегой фио по адресу: адрес, у арендодателя фио за сумму сумма, без оформления отчетных документов о проживании.

При этом Конарев Н.К., осознавая, что по адресу, указанному в отчетных документах: адрес, он с 04.05.2022 года по 03.06.2022 года не проживал, оставил себе полученные от арендодателя вышеуказанные отчётные документы, намереваясь сдать их своему работодателю для возмещения командировочных расходов на сумму сумма.

Далее, Конарев Н.К., в продолжение единого преступного умысла, проживая с 04.05.2022 года по 01.10.2022 года по адресу: адрес, за сумма, без оформления отчетных документов о проживании, используя изготовленные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 04.05.2022 года по 01.10.2022 года, более точные время и дата не установлены, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Моторвагонному депо Крюково и выделенных ему на командировочное расходы, а именно для проживания в месте командирования, в неустановленном месте приискал подложные документы, а именно: счет № 096 от 14.06.2022 года, сроком проживания 37 суток из расчета сумма за сутки, а всего на общую сумму сумма, кассовый чек ИП «Ковальчук В.А.» от 14.06.2022 года на сумму сумма, счет № 150 от 12.08.2022 года, сроком проживания 41 сутки из расчета сумма за сутки, а всего на общую сумму сумма, кассовый чек ИП «Ковальчук В.А.» № 35/1 от 12.08.2022 года на сумму сумма, счет № 174 от 12.09.2022 года, сроком проживания 42 сутки из расчета сумма за сутки, а всего на общую сумму сумма, кассовый чек ИП «Ковальчук В.А.» № 58/13 от 12.09.2022 года на сумму сумма, согласно которым он в период времени с 03.06.2022 года по 01.10.2022 года проживал во время командирования по адресу: адрес, уплатив сумма, где фактически не проживал и расходов в указанном размере не понес.

Таким образом с 28.04.2022 года по 01.10.2022 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, Конарев Н.К. приискал подложные документы для возмещения командировочных расходов на сумму сумма, фактически не проживая по указанному в них адресу за указанную в них сумму.

В продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Моторвагонному депо Крюково, не позднее 03.10.2022 года, более точные время и дата не установлены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Моторвагонному депо Крюково и желая этого, Конарев Н.К. предоставил в группу по управлению персоналом Моторвагонного депо Крюково, расположенного по адресу: адрес, адрес, вышеуказанные подложные документы о проживании в период командировки с 28.04.2022 года по 01.10.2022 года в квартире по адресу: адрес, в которой фактически с 04.05.2022 года не проживал.

На основании данных подложных документов был составлен авансовый отчет № 101 от 03.10.2022 года, в который неправомерно внесена сумма денежных средств, затраченных Конаревым Н.К. на проживание в месте командирования в размере сумма, который Конарев Н.К. собственноручно подписал, тем самым сообщив руководству Моторвагонного депо Крюково заведомо ложные сведения о понесенных им расходах в период командирования.

После чего, на основании заведомо ложных сведений о расходах на проживание в месте командирования, сообщенных Конаревым Н.К., денежные средства в сумме сумма за проживание Конарева Н.К. в адрес, были зачтены его работодателем в виде расходов на командирование.

Таким образом, Конарев Н.К., в период времени с 28.04.2022 года по 01.10.2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана руководства Моторвагонного депо Крюково, похитил денежные средства сумме сумма и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Моторвагонному депо Крюково материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании защитником Савиной И.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: органами следствия неверно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, и неверно дана квалификация действиям подсудимого.

Подсудимый Конарев Н.К. ходатайство своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель фио возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено судом только в случае, если выявленные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Полагал, что в данное случае обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, иные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного следствия при исследовании собранных по делу доказательств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, Конарев Н.К. обвиняется в совершении одного эпизода преступления, однако описание его действий не соответствует квалификации вмененного преступления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", (п.4) в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Одновременно, (п.23, 24) противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.  При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных  УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как следует из описания преступных действий Конарева Н.К., он на законных основаниях был направлен в командировку, для чего в авансовом порядке ему были выделены денежные средства. Только после отбытия в командировку и получения денежных средств у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, которые уже были правомерно переданы в его распоряжение на конкретные цели.

Таким образом, действия Конарева Н.К. в указанной части надлежало бы квалифицировать по ст.160 УК РФ. Однако, часть денежных средств в размере сумма была перечислена Конареву Н.К. после завершения командировки в порядке компенсации перерасхода, на основании представленных им подложных документов о проживании. Таким образом, данная сумма не может являться присвоением, так как эти денежные средства не были вверены подсудимому до начала совершения преступных действий, в связи с чем не могут рассматриваться как единый объект преступного посягательства. Способ совершения хищения в данном случае отличается от присвоения, однако следствием этому факту оценка не дана.

Кроме того, в ходе судебного заседания по совокупности доказательств установлено, что фактически Конарев Н.К. проживал в квартире по адресу адрес с 28.04.2022 года до 04.05.2022 года, в связи с чем понес реальные расходы на аренду жилого помещения, а также оплачивал аренду квартиры по адресу адрес, в период с 04.05.2022 года по 01.10.2022 года. Вместе с тем, указанные реально понесенные им расходы не исчислены, из суммы ущерба, причиненного Моторвагонного депо Крюково, не исключены, а значит реальная сумма ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно не установлена.

Согласно п.12 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением начальника дирекции фио №ИДМВ-5/р от 15.01.2016 года, помимо расходов по найму жилого помещения, машинистам локомотивов и помощникам машинистов локомотивов выплачиваются суточные в размере сумма за каждый день нахождения в командировке, а также (п.13) возмещаются расходы на проезд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио - экономист моторвагонного депо Крюково, показала, что она занимается подготовкой документов при направлении сотрудников в служебные командировки. А именно: получив телеграмму из вышестоящей дирекции, отдел кадров проводит подбор персонала и издает приказ о командировании работника, после чего усреднено рассчитывается сумма авансового платежа, исходя из длительности командировки и места ее проведения. Расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, но не более сумма в сутки. Аванс выплачивается работнику до направления в командировку. При этом, по окончании командировки работник предоставляет отчетные документы о проживании, и если сумма за проживание оказывается меньше авансового платежа, то излишне перечисленные денежные средства работник обязан возвратить в бухгалтерию.

Представителем потерпевшего представлена справка об уточнении суммы причиненного преступлением ущерба – сумма (т.2 л.д.58), однако ее расчета в материалах дела не содержится, в связи с чем неясно, были ли исчислены из этой суммы реально понесенные Конарев Н.К. в связи с нахождением в командировке расходы.

Представитель потерпевшего Галкина В.С. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась, подробных пояснений на этот счет не представила.

При указанных обстоятельствах суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что может быть связано с увеличением объема обвинения, однако является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, устранение недостатков, допущенных на стадии предварительного следствия, приведет к ухудшению положения подсудимого, что недопустимо на стадии судебного разбирательства. Тем самым имеются препятствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Конарева Н.К. подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Одновременно суд в соответствии с УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого фио Суд не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд он надлежащим образом исполнял возложенные на него ограничения и обязанности. Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело производством не окончено, суд считает целесообразным указанную меру в отношении Конарева Н.К. сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь , , , и , УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Савиной И.С. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Конарева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Северной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Конареву Н.К. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Латышева