Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-001017-15

Дело№ 2-978/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 978/2024 по исковому заявлению Доценко ..., Доценко ... к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Доценко С.А., Доценко Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, что ....11.2021г. между Доценко С.А., Доценко Е.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее по тексту: ООО СЗ «Самолет-Томилино» «Застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/.../...-2928И, зарегистрированный в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав 29.11.2021г., номер регистрации 50:22:0040602:56-50/215/2021-820 (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1 Договора, объект — Жилой многоквартирный дом № ... расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый под этап строительства: жилые дома № ..., ...». 21.10.2022г. между Доценко С.А., Доценко Е.Н. и ООО СЗ «Самолет-Томилино» был подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 8 этаже этаже в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес/1объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) № ... (проектный № ...), состоящее из 2 комнат, общей площадью 61,60 кв.м., строительный адрес: «Комплексная жилая застройка по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый под этап строительства: жилые дома № ..., ...», корпус № .... Однако после принятия квартиры по указанному адресу, в ней были обнаружений недостатки: произведенных Застройщиком ремонтных работ, в связи с чем, по заявлению истца ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» было проведено, экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес... по состоянию на 11.11.2023г. составляет с учетом НДС -сумма

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: взыскать с ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу истцов Доценко ... и Доценко ... денежные средства, в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес... в размере сумма; сумму причиненного морального вреда в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; юридические расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформлении доверенности в размере сумма; неустойку в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков в размере сумма за период с 01.12.2023 года по дату фактичекского исполнения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, возражал против снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: ТУ Роспотребнадзора адрес, в суд представителя не направили, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ....11.2021г. между Доценко С.А., Доценко Е.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее по тексту: ООО СЗ «Самолет-Томилино» «Застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/.../...-2928И, зарегистрированный в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав 29.11.2021г., номер регистрации 50:22:0040602:56-50/215/2021-820 (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1 Договора, объект — Жилой многоквартирный дом № ... расположенный по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый под этап строительства: жилые дома № ..., ...». 21.10.2022г. между Доценко С.А., Доценко Е.Н. и ООО СЗ «Самолет-Томилино» был подписан акт приема -передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 8 этаже этаже в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес/1объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) № ... (проектный № ...), состоящее из 2 комнат, общей площадью 61,60 кв.м., строительный адрес: «Комплексная жилая застройка по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый под этап строительства: жилые дома № ..., ...», корпус № ....

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ - № 214) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

По заявлению истца ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» было проведено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес... по состоянию на 11.11.2023г. составляет с учетом НДС -сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 23.04.2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта, составленного фио «НИИТИ» №268-06-24Н, по результатам визуального и инструментального обследования объекта долевого строительства - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/.../...-2928И от ... ноября 2021 года и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.) в части качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № 1 исследовательской части настоящего Заключения.

Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, малозначительные и значительные, устранимые.

Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире №... возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием Объекта долевого строительства - квартиры №... по адресу адрес, г.адрес, адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес..., составляет: сумма (шестьсот двадцать сем тысяч его сумма прописью) сумма с учетом НДС на дату составления Заключения.

Экспертом определены объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных Застройщиком, которые представлены в Таблице №3 настоящего Заключения, материалы и изделия, которые не требуют замены указаны с пометками «с сохранением», ввиду отсутствия повреждений или дефектов, а также возможного повторного использования.

По результатам натурного осмотра, а также проведенного камерального исследования экспертом установлено, что повторное использование строительных материалов и конструкций с выявленными дефектами по вине Застройщика, подлежащих замене невозможно.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных Застройщиком, указана подробно, по пунктам, в Приложении «Локальный сметный расчет» настоящего Заключения.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства, указанная в вопросе №3, определена с учетом стоимости материалов подлежащих замене и с учетом возможного повторного использования материалов без их стоимости, в этой связи, остаточная рыночная стоимость материалов повторного использования экспертом не определялась.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку сторонами в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма (по сумма – в пользу каждого из истцов)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 года по день принятия решения, а также неустойки за период по день исполнения обязательства.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

01.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации расходов на составление акта экспертного исследования.

Суд учитывает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.( Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве")

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает данный расчет не соответствующим действующим нормам законодательства относительно порядка начисления и периода неустойки, подлежащей взысканию.

Правительства РФ от ....03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с застройщика неустойки на будущее время.

В соответствии с Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В силу постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного .

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ....03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Суд учитывает, что досудебная претензия получена ответчиком 08.12.2023, десятидневный срок для ее исполнения истек ....12.2023, неустойка может быть исчислена с 19.12.2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки от суммы основного обязательства сумма, исчисляемую исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., начиная с 30.12.2023 по 21.03.2024.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму сумма за период с 19.12.2023 по 21.03.2024 из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением экспертизы.( сумма* 94 *1/365*7,5) Таким образом неустойка должна быть присуждена в размере сумма – в пользу каждого из истцов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на сумму сумма. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, учитывая что неустойку в указанном размере нельзя назвать чрезмерной либо явно неразумной.

В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N° 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, с учетом особенностей, установленных Правительства РФ.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам .

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, до начала действия моратория, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (сумма+ сумма+сумма) .)/2= сумма

При этом в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет ( Закона о защите прав потребителей).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, учитывая, в том числе действие антикризисного моратория в отношении застройщиков со стороны государства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма, находя данную сумму полностью соответствующей балансу интереса сторон, таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма – в счет штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцами в размере сумма. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере сумма( по сумма – в пользу каждого из истцов)

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформлении доверенности в размере сумма ( в равных долях)

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, не значительную сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в размере сумма (в равных долях), находя данную сумму соответствующей среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере  сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ....03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и ... настоящего Кодекса.

Постановление Правительства РФ от ....03.2024 г. N 326 вступило в силу 22.03.2024 г.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, предусмотренных абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ....03.2024 г. N 326, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2024 г. включительно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ....03.2024 г. N 326, ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко ..., Доценко ... к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Доценко ... стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от суммы сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, с учетом особенностей, установленных Правительства РФ, расходы по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформлении доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Доценко ... стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от суммы сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, с учетом особенностей, установленных Правительства РФ, расходы по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформлении доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ....03.2024 г. N 326, т.е. до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2024 года