Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р. Дело № 33-19082/2025

УИД 77RS0008-02-2024-001018-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-989/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, в редакции определений об исправлении описок от 13 мая 2024 года, 16 сентября 2024 года, 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркиной Ксении Андреевны к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать за Маркиной Ксенией Андреевной в порядке бесплатной приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 июня 2022 года с фио и с совместно проживающими членами семьи: сын - ...фио, сын - ...фио, дочь - Маркина Ксения Андреевна, был заключен договор социального найма жилого помещения № 105 от 18.06.2022 г. Согласно договору социального найма семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, которое находится в федеральной собственности. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес». Маркина К.А. приняла решение приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, полученное по договору социального найма. В отношении фио, фио, фио имеются нотариальные отказы от приватизации жилого помещения. Маркина К.А. не участвовала и не реализовывала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации, собственником объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значится. В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного по договору социального найма, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Маркина К.А. обратилась в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, которое владеет на праве оперативного управления жилым помещением, с заявлением о заключении договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Однако в результате рассмотрения заявление удовлетворено не было. Согласно ответа ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес (от 05.02.2024г № 50/ТО/2/15/4-7) ссылается на Решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес № 594 от 06.07.1988г. Согласно данному решению, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, д, 15А, был признан не пригодным для проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. С данным ответом ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес нельзя согласиться по следующим основаниям. Из анализа Решения №594 от 06.07.1988 г. видно, что оно не содержит указания на признание дома 15А по адрес в адрес непригодным для постоянного проживания именно по причине его аварийности. Более того, указанный дом, в отличие от других домов, перечисленных в пункте 1.3. того же Решения, не подлежал последующему сносу, а подлежал дальнейшей эксплуатации под нежилые цели. Данный факт подтверждает отсутствие реальной опасности обрушения дома или его конструкций и угрозы для жизни людей на момент принятия указанного Решения. Так, из приложенных документов к иску следует, что впоследствии уже после принятия Решения от 06.07.1988 № 594 дом использовался как жилое здание. В частности, на основании Постановления Правительства Москвы от 19.10.1999г. № 966 «О дальнейшем использовании жилого дома 15А по адрес в адрес» дом был переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами. В 2000-2004 годах было проведено комплексное обследование дома ГУП НИИ «Мосжилниипроект» на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно которым здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан, указанное техническое заключение имеется в материалах дела. В 2014 году вдоме 15А произведен капитальный ремонт водосточной системы, стропильной системы и кровли здания. В 2019 году было проведенно техническое заключение ООО «Моспроект» №5ЭЗ-2-ТЗК/19 от 12.08.2019г., подтверждающее пригодность дома и расположенных в нем жилых помещений для проживания и отсутствие в доме аварийных участков. Также по результатам обследования было установлено, что дом оснащен всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за Маркиной Ксенией Андреевной в порядке бесплатной приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; взыскать в пользу истца с ответчика расходы на государственную пошлину в размере сумма.

Истец Маркина К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, а так же третьего лица ФСИН России фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц ТУ Росимущество, УФРС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Маркина К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2022 года с фио и с совместно проживающими членами семьи: сын - ...фио, сын - ...фио, дочь - Маркина Ксения Андреевна, был заключен договор социального найма жилого помещения № 105 от 18.06.2022г.

Согласно договору социального найма семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, которое находится в федеральной собственности.

16.01.2024 года истец обратилась в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность.

05.02.2024 ответчик ответил истцу отказом.

Истец зарегистрирована и проживает постоянно в жилом помещении по адресу адрес, адрес.

Истец Маркина К.А. приняла решение приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, полученное по договору социального найма.

В отношении фио, фио, фио имеются нотариальные отказы от приватизации жилого помещения.

Маркина К.А. не участвовала и не реализовывала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации, собственником объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значится.

Спорное жилое помещение не относится к числу служебных, является собственностью РФ, находится в оперативном управлении ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН России по адрес».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности РФ, находится в оперативном управлении ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН России по адрес» на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01 октября 2008 года, право оперативного управления зарегистрировано 14 декабря 2016 года.

Данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

В 2000-2004 годах было проведено комплексное обследование дома ГУП НИИ «Мосжилниипроект», ЦСЭН ГУВД адрес, отделом ГПС адрес на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно которым здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан; в 2019 году было проведено техническое заключение ООО «Моспроект» №533-2-T3К/19 от 12.08.2019г., подтверждающее пригодность дома и расположенных в нем жилых помещений для проживания и отсутствие в доме аварийных участков. Также по результатам обследования было установлено, что дом оснащен всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцы ранее не использовали право на приватизацию, не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждается такими документами, как уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст., 299 ГК РФ, ст., 2, 4, 11 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истец пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее не участвовал в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации не имеется, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, поскольку в соответствии с п.1.2 решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от 06.07.1988г. № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории», жилой дом по адресу: адрес, был признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели, согласно протоколу заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от 20.12.2019г. № 3, в отношении спорного помещения – квартиры № 10, выявлены основания для признания непригодным для проживания, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из технического заключения ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» от 2004г. здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан.

Кроме того, из технического заключения ООО Моспроект» за 2019г. следует, что здание требует проведения локальных выборочных ремонтных работ с целью улучшения эксплуатационных характеристик - необходимо произвести выборочный ремонт водосточной системы, необходимо произвести выборочный ремонт балконных плит, необходимо произвести очистку и выборочный ремонт облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен в местах прохождения водосточных труб, ремонт отделочных слоев цокольной части стен. Аварийных участков в обследуемом здании не обнаружено, опасности нахождения людей вблизи здания и в помещениях (общедомовых помещения здания, доступных для осмотра) здания отсутствует. По результатам визуального обследования установлено, что был произведен капитальный ремонт водосточной системы, стропильной системы и кровли здания, предположительно в 2014 году (со слов представителя заказчика), свежих следов протечек на конструкциях стропильной системы и чердачного помещения не обнаружено. На основании визуального обследования можно заключить, что жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей, инженерные системы на момент обследования.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма № 105 от 18.06.2022г. жилое помещение являлось пригодным для проживания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, в редакции определений об исправлении описок от 13 мая 2024 года, 16 сентября 2024 года, 20 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи