Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-000967-68

Судья фио

I инстанция: № 2-987/20234

II инстанция: № 33-43070/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является бывшим супругом истца, в квартиру был вселен и зарегистрирован 22.06.2021. До указанного времени ответчик не имел регистрации в Российской Федерации. Семья с ответчиком распалась. 13.12.2021 ответчик съехал из жилого помещения, забрал свои вещи. 17.01.2024 истец направила в адрес ответчика требование о добровольном снятии с регистрационного учета, однако ответчик не только отказался от добровольного снятия с регистрационного учета, но и требует от истца предоставления иного жилого помещения. Истец, с учетом уточнения иска, просит прекратить право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по доводам иска.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции адрес, УВД адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что фио и фио с 10.06.2016 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №74 адрес от 13.12.2021 брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22.11.2023 по делу №2-2147/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, за фио признано право собственности на вышеуказанную квартиру. С фио в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за квартиру в размере сумма

Руководствуясь ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец на основании решения суда от 22.11.2023 по делу №2-2147/2023 обязана выплатить ответчику компенсацию за спорную квартиру, чего ею сделано не было.

Также основанием для отказа в удовлетворении иска также послужили выводы суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что действия истца являются недобросовестными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дел установлено, что на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 22.11.2023 по делу №2-2147/2023 за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, ответчик является бывшим членом семьи истца, добровольно выехал на другое место жительства, забрав все свои вещи, с указанного периода в квартире не появлялся, не участвовал в расходах по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещение, поскольку истец не выплатила ему денежную компенсацию за его долю в квартире не может быть признан судебной коллегий правомерным.

Тот факт, что истец не выплатила ответчику денежную компенсацию за его долю в супружеском имуществе, не является основанием для сохранения право пользования спорным жилым помещением, поскольку данным судебным актом не установлено право фио на проживание к спорной квартире в течении срока, до которого будет произведена выплата соответствующей денежной компенсации.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик перестал быть членами семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, его выезд носит добровольный характер, то в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ принадлежавшее ответчику право пользования жилым помещением по адресу: адрес подлежит прекращению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" настоящее решение суда о прекращении права ответчика на спорное жилое помещение, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, по вступлению настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право пользования фио квартирой, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием снятия с регистрационного учета фио с указанной квартиры по вступлению настоящего решения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи