Приговор

Дело № 01-0113/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело № 1-113/2024

УИД 77RS0008-02-2024-000938-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11.03.2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Невмержицком А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Козинец Д.А., представившего удостоверение №6801 и ордер №018430 от 27.02.2024 года,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Ловцова М.В., представившего удостоверение №15731 и ордер №3/6994 от 26.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрельского ..., ...паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ,

Павлова ..., ...паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельский фио совершил покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Павлов Борис Геннадьевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, в период с 18.08.2023 года по 11.10.2023 года заместитель директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта-Л» ИНН 9723055720 (далее – ООО ЧОП «Спарта-Л», Общество) фио, находясь в неустановленном месте на территории адрес, зная о том, что 18.10.2023 у ООО ЧОП «Спарта-Л» заканчивается срок действия лицензии на осуществление охранной деятельности, и что с соблюдением требований ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, п. 64 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 477 от 30.11.2020, то есть законным способом, продлить данный срок не представляется возможным, обратился к ранее ему знакомому фио, являющемуся индивидуальным предпринимателем и занимающемуся консультированием в сфере лицензионно-разрешительной деятельности частных охранных предприятий, с просьбой организовать незаконное продление лицензии Общества. В указанный период, получив предложение фио, Стрельский Д.А., имея деловые связи с должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес (далее - ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес), а именно со старшим инспектором отделения по контролю за частной охранной деятельностью указанного отдела Павловым Б.Г., находясь в неустановленном месте в адрес, обратился к Павлову Б.Г. с вопросом, сможет ли тот (Павлов Б.Г.) незаконно, в нарушение Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и Регламента, продлить срок действия лицензии на осуществление охранной деятельности ООО ЧОП «Спарта-Л».

Павлов Б.Г., будучи назначенным на должность старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес Приказом начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес № 347 л/с, и постоянно исполняя обязанности в пределах своих полномочий, круг которых определен должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 16.12.2022 года начальником ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес, то есть являлся должностным лицом, осознавая, что не обладает должностными полномочиями по продлению срока действия лицензий частных охранных организаций, поскольку такие полномочия возложены на сотрудников ГУ Росгвардии по адрес, и он (Павлов Б.Г.), в связи с занимаемой должностью, используя свое должностное положение, не может оказывать влияние на вышестоящих сотрудников и их решения, получив предложение от фио, замыслил совершить хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, Павлов Б.Г. сообщил фио заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности в силу своего должностного положения решить вопрос о незаконном продлении срока лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л», в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, продлению срока действия лицензии Общества, не собираясь предпринимать для этого какие-либо действия. При этом Павлов Б.Г. сообщил фио, что для незаконного продления срока действия лицензии ему (Павлову Б.Г.) будет необходимо передать денежные средства в размере сумма за данные незаконные действия.

Затем, 11.10.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь у торгового центра «Люблино», расположенного по адресу: адрес, Стрельский Д.А., будучи введенным Павловым Б.Г. в заблуждение, выступая посредником в непосредственной передаче денежных средств Павлову Б.Г. по поручению фио, в ходе встречи сообщил фио, что для незаконного продления срока действия лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л», ему необходимо передать сумма посредством банковского перевода должностному лицу ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес, не осведомляя последнего о личности фио, в два приема: сумма до непосредственного продления срока действия указанной лицензии, и сумма после продления срока действия лицензии, на что фио, не зная об истинных намерениях фио, ответил согласием.

Далее, 13.10.2023 года в 16 часов 41 минуту фио, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение достигнутой со фио договоренности о совершении им (фио) посредничества во взяточничестве, то есть о передаче фио денежных средств фио в качестве взятки, предназначенной должностному лицу Павлову Б.Г. за совершение незаконных действий – продления срока действия лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л» на осуществление охранной деятельности, находясь по адресу: адрес (станция метро «Лубянка» (Сокольническая), северный вестибюль, вход №№ 2-6), с помощью находящегося в указанном вестибюле банковского терминала Банка ВТБ (ПАО) №377312 и своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) внёс на свой расчетный счет № 40817810454036008614, открытый 13.12.2021 года в дополнительном офисе «Люблино центр» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма, и в 16 часов 48 минут 13.10.2023 года, находясь в указанном месте, используя установленное на мобильный телефон приложение Банка ВТБ (ПАО), лично осуществил передачу денежных средств в качестве взятки в сумме сумма с помощью банковского перевода на расчетный счет фио № 40817810238042312892, открытый 11.11.2021 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №38/9038/1721, расположенном по адресу: адрес, адрес, банковская карта от которого была ранее передана фио в фактическое пользование старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес Павлова Б.Г.

После чего, Стрельский Д.А., находясь у себя дома, по адресу: адрес, адрес, в 16 часов 53 минуты 13.10.2023 года при помощи приложения банка ПАО «Сбербанк», установленного на его мобильном телефоне, осуществил банковский перевод денежных средств в сумме сумма со своего расчетного счета № 40817810238042312892 на свой расчетный счет № 40817810638151829711, открытый 18.12.2015 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №38/9038/1721, расположенном по адресу: адрес, адрес. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, Стрельский Д.А., находясь у себя дома, по адресу: адрес, адрес, в 17 часов 04 минуты 13.10.2023 года, при помощи приложения банка ПАО «Сбербанк», установленного на его мобильном телефоне, осуществил банковский перевод денежных средств в сумме сумма со своего расчетного счета №40817810638151829711 на свой расчетный счет № 40817810238042312892, о чем неустановленным способом сообщил Павлову Б.Г.

Продолжая реализовывать задуманное, Павлов Б.Г. 13.10.2023 года в неустановленное время передал находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» от расчетного счета фио № 40817810238042312892, и сообщил пин-код от неё своему знакомому фио, неосведомленному о преступной деятельности фио и фио, который 13.10.2023 года в 23 часа 05 минут, находясь офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, снял в банковском терминале ПАО «Сбербанк» № 60009507 денежные средства в сумме сумма наличными, после чего 14.10.2023 года, в точно неустановленное время, находясь в квартире фио, по адресу: адрес, передал их Павлову Б.Г., который похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Стрельский Д.А. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Павлов Б.Г. путем обмана или злоупотребления доверием похитил указанные денежные средства под видом получения взятки за совершение в интересах фио действий, которые он (Павлов Б.Г.) не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стрельский Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что летом 2023 года к нему обратился заместитель директора ЧОП «Спарта-Л» фио по вопросу продления лицензии. Сначала он (Стрельский Д.А.) отказался, но тот уговаривал, и ему захотелось помочь. Осенью он согласился на уговоры фио, и спросил у знакомого сотрудника Росгвардии Павлова Б.Г., может ли тот помочь в вопросе продления лицензии. Тот ответил согласием и назвал сумму в сумма, о чем он (Стрельский Д.А.) сообщил фио 13.10.2023 года фио перевел деньги в сумме сумма на его карту. В последующем поступившие от фио денежные средства он перевел на один из своих счетов, карточка от которого находилась в пользовании фио Кто в итоге распорядился денежными средствами, он не знает. Почему фио обратился в ФСБ, ему неизвестно.

Подсудимый Павлов Б.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что Стрельский Д.А. обратился к нему с вопросом продления лицензии для ЧОП. Он ответил, что может чем-то помочь за денежное вознаграждение. Хотя на самом деле, он не имел никакого отношения к работе лицензионно-разрешительного отдела, и не планировал ни к кому обращаться. Стрельский Д.А. согласился, и через некоторое время сообщил, что на его банковскую карту, которую ранее передал ему (Павлову Б.Г.) в пользование, поступили денежные средства в размере сумма. В тот день знакомый фио попросил у него (фио) денежные средства в долг, и он разрешил ему снять нужную сумму с той самой банковской карты. На следующий день фио вернул ему долг наличными.

Помимо полного признания вины, событие преступления и виновность подсудимых фио и фио в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио - старшего инспектора отдела контроля за частной детективной и охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по адрес, согласно которым в его должностные обязанности входит прием заявлений и документов от руководителей частных охранных организаций на выдачу, продление и переоформление лицензий на осуществление частной охранной деятельности. Заявление на продление срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности организации может быть подано не ранее 6 месяцев и не позднее 60 дня до дня истечения срока ее действия. Преимущественно, заявку на получение, продление и переоформление лицензии представители ЧОП подают через портал Госуслуг, после чего, записавшись на прием, подают необходимый пакет документов. В случае подачи заявления о продлении срока действия лицензии позже установленного срока, но до его истечения, на руководителя организации накладывается административный штраф, а заявление рассматривается в установленном порядке. Старший инспектор ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес Павлов Б.Г. работает в территориальном подразделении адрес, проявил себя как ответственный, исполнительный сотрудник, контактный, доброжелательный. В силу занимаемой должности Павлов Б.Г. не мог повлиять на приятие решения о продлении либо не продлении срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности организации, в том числе в случае, если срок предоставления заявления и соответствующих документов истек. К нему, как к сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы, Павлов Б.Г. с такими вопросами или коррупционными предложениями не обращался.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио - директора ООО ЧОП «Спарта-Л», согласно которым в его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью общества, подписание документов и т.д. Однако, фактически руководство деятельностью общества и управление организацией осуществляет фио ООО ЧОП «Спарта-Л» оказывает услуги частного охранного предприятия, что требует лицензирования деятельности. Вопросами лицензирования также занимался фио, периодически обращаясь к нему (фио) для подписания необходимых для этого документов. Ему известно, что за переоформление и продление лицензии должна быть уплачена государственная пошлина, но о каких-либо расходах сверх того фио ему не сообщал.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в должности заместителя директора ООО ЧОП «Спарта-Л». В сентябре 2023 года у ЧОП заканчивалась лицензия, и он обратился к ранее знакомому фио, который имел связи с сотрудниками из лицензионно-разрешительного отдела Росгвардии, и мог легко и быстро обеспечить получение лицензии. В лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии он не обращался, так как знал, что официальная процедура нескорая, а срок действия лицензии подходил к концу. Стрельский Д.А. согласился ему помощь и пояснил, что для получения лицензии необходимо передать денежные средства в размере от 100 до сумма. Кому именно - не сказал, но говорил, что это человек из лицензионно-разрешительного отдела Росгвардии. Он (фио) подтвердил свою готовность, однако, обратился в ФСБ России, сообщив о произошедшем. Сотрудники ФСБ России выдали ему в рамках оперативно-розыскных мероприятий специальные технические средства для записи их переговоров, и деньги для передачи фио в качестве взятки для получения лицензии. Дважды Стрельский Д.А. на встречи для передачи денег не являлся, а в третий раз 11.10.2023 года примерно в 11 часов 55 минут рядом со зданием ТЦ «Люблино» по адресу: адрес, они встретились. При себе у него (фио) были сумма, которые в рамках оперативного эксперимента ему была выданы сотрудниками ФСБ, но фио попросил перевести деньги на его банковский счет частями – сначала сумма, а после получения лицензии - сумма. Кому именно предназначались деньги, тот не говорил; они не обсуждали, каким образом будет происходить получение лицензии, но Стрельский Д.А. пообещал, что все будет сделано после того, как денежные средства будут доставлены адресату. 13.10.2023 года он внес денежные средства в сумме сумма на свой банковский счет банка ВТБ, и через мобильное приложение перевел по номеру мобильного телефона фио на банковский счет «СберБанк», при этом номер счета он не видел. (т.2 л.д. 91-94; л.д. 98-100) Допрошенный в судебном заседании свидетель фио оглашенные показания полностью подтвердил.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым он не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками, а также тотализатором, находится в тяжелой финансовой ситуации. С 2014 года он знаком с Павловым Б.Г., который работает в Росгвардии в должности старшего инспектора ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес. Они поддерживают дружеские отношения, и Павлов Б.Г. неоднократно выручал его в сложных финансовых ситуациях, предоставляя деньги в долг. В сентябре 2023 года он спросил у фио в долг, на что тот дал ему банковскую карту банка «СберБанк», сообщил пароль, и сказал, что с этой карты можно снять деньги. На ней было написано латиницей имя «Дмитрий», фамилию он не запомнил. В течение месяца он еще 3-4 раза спрашивал у фио денежные средства, и тот также давал ему эту банковскую карту. Последний раз Павлов Б.Г. давал ему в долг денежные средства 13.10.2023 года в сумме сумма, которые он также снял с банковской карты, которуюПавлов Б.Г. передал ему. О том, что он снял деньги, он сообщил Павлову Б.Г. звонком. Указанную сумму потратил на спортивные ставки в букмекерской конторе, выиграв сумма. На следующий день, 14.10.2023 года он поехал к Павлову Б.Г., чтобы отдать банковскую карту и долг. Откуда на той банковской карте были деньги, Павлов Б.Г. ему не рассказывал. (т.2 л.д. 126-129)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023 года, согласно которому осмотрен северный вестибюль (выходы №2-6) станции метро «Лубянка» Сокольнической адрес, находящийся по адресу адрес, где расположен банкомат (банковский терминал) Банка ВТБ (ПАО), имеющий номер 377312, с использованием которого фио 13.10.2023 года в 16 часов 41 минуту пополнил свой банковский счет на сумму сумма, после чего в 16 часов 48 минут 13.10.2023 года осуществил перевод данных денежных средств фио в качестве взятки Павлову Б.Г. (т.2 л.д. 65-68)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023 года, согласно которому осмотрен дополнительного офиса Московского отделения № 9038/0308 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, где фио 13.10.2023 года в 23 часа 05 минут произвел снятие наличных денежных средств с банковской карты фио (т.2 л.д. 60-64)

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 02.10.2023 года в отношении фио, в ходе которого получена аудиозапись разговора фио и фио (т.1 л.д. 55-57)

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 года, согласно которому осмотрен СD-R компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 02.10.2023 года между фио и фио, в ходе которого Стрельский Д.А. обозначил фио, что для продления срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности ООО ЧОП «Спарта-Л» необходимо будет передать денежные средства в сумме сумма. (т.1 л.д. 139-142)

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 11.10.2023 года в отношении фио, в ходе которого получена аудиозапись разговора фио и фио, записанная на CD-R диск. (т.1 л.д. 91-95)

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 года, согласно которому осмотрен СD-R компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 11.10.2023 года между фио и фио, в ходе которого Стрельский Д.А. обозначил фио необходимость предоставления недостающего договора аренды для продления срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности ООО ЧОП «Спарта-Л», после чего фио необходимо будет осуществить перевод денежных средств на его банковскую карту в размере сумма сразу и сумма после продления срока лицензии. (т.1 л.д. 134-138)

- протоколом исследования предметов и документов, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 01.09.2023 года в отношении фио: аудиозаписи разговоров фио и фио на CD-R диске. (т.1 л.д. 34-37)

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023 года, согласно которому осмотрен СD-R компакт-диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся 01.09.2023года между фио и фио, в ходе которых фио и Стрельский Д.А. обсуждают замену директора ООО ЧОП «Спарта-Л», разрешение на хранение и использование оружия и продление срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности ООО ЧОП «Спарта-Л». (т.1 л.д. 143-148)

- протоколом выемки от 09.11.2023 года, согласно которому у свидетеля фио изъяты: копия лицензии ЧО №043368 № 11207 от 18.10.2018 на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «СПАРТА-Л» с приложением; устав ООО ЧОП «Спарта-Л». (т.1 л.д. 181-183)

- протоколом осмотра документов от 09.11.2023 года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля фио копия лицензии ЧО №043368 № 11207 от 18.10.2018 на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «СПАРТА-Л» с приложением; устав ООО ЧОП «Спарта-Л». В ходе осмотра установлено, что лицензия предоставлена на срок до 18.10.2023 года на основании решения лицензирующего органа – заместителем начальника Главного управления Росгвардии по адрес фио от 18.10.2018 года. (т.1 л.д. 184-194)

- протоколом выемки от 27.10.2023 года, согласно которому в помещении ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес изъяты документы, касающиеся получения лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л». (т.1 л.д. 207-210)

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2023 года, согласно которому осмотрены документы о получении лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л». (т.1 л.д. 211-250; том 2 л.д. 1-47)

- протоколом выемки от 16.10.2023 года, согласно которому у фио изъят телефон марки «Xiaomi». (т.1 л.д. 164-166)

- протоколом осмотра от 25.10.2023 года, согласно которому осмотрен телефон фио марки «Xiaomi», и выявлена переписка в мессенджере Zangi с Павловым Б.Г., в ходе которой Павлов Б.Г. сообщил фио, что с его (фио) банковской карты, находящейся в пользовании фио, было произведено снятие денежных средств в сумме сумма. (т.1 л.д. 167-172)

- протоколом дополнительного осмотра от 20.11.2023 года, согласно которому осмотрен телефон фио марки «Xiaomi» с его участием, и установлено, что в приложении ПАО «Сбербанк» под названием «Сбербанк во вкладке «История» имеется следующая информация:

справка об операции, датируемая 16 часами 48 минутами 13.10.2023 года о зачислении на расчетный счет фио денежных средств в сумме сумма. Как пояснил Стрельский Д.А., в указанное время фио перевел ему денежные средства в указанной сумме для передачи Павлову Б.Г. в качестве взятки за продление срока действия лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л»;

электронный чек, датируемый 17 часами 05 минутами 13.10.2023 о переводе между своими счетами денежных средств в сумме сумма. Как пояснил Стрельский Д.А., в указанное время он перевел данные денежные средства на свой расчетный счет, банковская карта от которого находилась в пользовании фио

справка об операции, датируемая 23 часами 05 минутами 13.10.2023 о снятии денежных средств в сумме сумма. Как пояснил Стрельский Д.А., в указанное время с его расчетного счета, банковская карта от которого находилась в пользовании фио, были сняты денежные средства в указанной сумме. (т.1 л.д. 173-176)

- протоколом осмотра от 09.01.2024 года, согласно которому осмотрены справка из Банка ВТБ (ПАО) адрес от 13.10.2023 года и чек Банка ВТБ (ПАО) адрес от 13.10.2023 года, и установлено, что 13.10.2023 года в 16 часов 41 минуту фио, , находясь по адресу: адрес (станция метро «Лубянка» (Сокольническая), северный вестибюль, вход №№ 2-6), с помощью банковского терминала Банка ВТБ (ПАО) №377312 и своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) внёс на свой расчетный счет № 40817810454036008614 денежные средства в сумме сумма, и в 16 часов 48 минут 13.10.2023, находясь в указанном месте, используя установленное на мобильный телефон приложение Банка ВТБ (ПАО), лично осуществил передачу денежных средств в качестве взятки в сумме сумма с помощью банковского перевода на расчетный счет фио № 40817810238042312892. (т.3 л.д. 147-148)

- протоколом осмотра от 12.01.2024 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с ответом из ПАО «Сбербанк» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам фио, и установлено, что 13.10.2023 года в 16 часов 48 минут на банковский счет фио № 40817810238042312892 (номер карты №4279380635059910) фио со своего банковского счета банка ПАО ВТБ перевел денежные средства в сумме сумма. После этого, Стрельский Д.А. 13.10.2023 в 16 часов 53 минут со своего банковского счета № 40817810238042312892 (номер карты №4279380635059910) переводит денежные средства в сумме сумма на свой банковский счет № 40817810638151829711 (номер карты №2202205025522944). Затем, Стрельский Д.А. 13.10.2023 в 17 часов 04 минуты со своего банковского счета № 40817810638151829711 (номер карты №2202205025522944) переводит денежные средства в сумме сумма на свой банковский счет№ 40817810238042312892 (номер карты №4279380635059910). После чего, 13.10.2023 в 23 часа 05 минут с банковского счета № 40817810238042312892 (номер карты №4279380635059910) фио происходит снятие денежных средств в сумме сумма. (т.3 л.д. 163-169)

- протоколом осмотра от 12.01.2024 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с ответом из ПАО «Банк ВТБ» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам фио, и установлено, что 13.10.2023 фио, находясь по адресу: адрес (станция метро «Лубянка» (Сокольническая), северный вестибюль, вход №№ 2-6), с помощью банковского терминала Банка ВТБ (ПАО) №377312 и своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) внёс на свой расчетный счет №40817810454036008614, денежные средства в сумме сумма, и 13.10.2023 осуществил перевод указанных денежных средств в сумме сумма на банковский счет фио № 40817810238042312892. Кроме этого установлена дата и место открытия банковского счета фио, а именно: 13.12.2021 в дополнительном офисе «Люблино центр» Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), по адресу: адрес.(т.3 л.д. 154-159)

- выпиской из приказа № 347 л/с от 23.12.2019 года о назначении фио с 23.12.2019 года на должность старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес. (т.3 л.д. 60)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес Павлова Б.Г., согласно которой в его должностные обязанности входило, в том числе: осуществлять с целью качественного оказания государственных услуг (в том числе в электронном виде через Единый портал государственных услуг) прием физических лиц по вопросам лицензионно-разрешительной работы, в установленном порядке и в установленный срок рассматривать заявления и исполнять поступающие материал; вести учетные дела частных охранных организаций, юридических лиц с особыми уставными задачами, частных охранников и частных детективов, в рамках государственного контроля в соответствии с установленными требованиями, в том числе с помощью автоматизированных баз данных; осуществлять внесение, мониторинг и актуализацию сведений Системы централизованного учета оружия (СЦУО) о частных охранных организациях, служебном оружии, физических лицах, осуществляющих частную охранную и детективную деятельность; осуществлять мероприятия по выявлению и привлечению к ответственности организаций, предприятий и граждан, занимающихся охранной деятельностью в нарушении законодательства Российской Федерации регламентирующего частную охранную деятельность; уведомлять руководителей, органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о фактах возникновения конфликта интересов при исполнении; своевременно проводить плановые и внеплановые проверки частных охранных организаций и юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе мест хранения гражданского и служебного оружия; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в Росгвардии, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; осуществлять проверки деятельности частных охранных организаций, частных детективов, а также проверки достоверности сведений, предоставляемых частными охранными организациями их руководителями, сотрудниками), частными детективами. (т.3 л.д. 62-66)

Таким образом, суд, анализируя показания подсудимых, свидетелей, материалы уголовного дела, считает, что Стрельский Д.А. и Павлов Б.Г. виновны в совершении инкриминируемых каждому из них деяниях.

Их вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, данные доказательства также согласуются с показаниями подсудимых фио, подтвердившего передачу в интересах фио денежных средств Павлову Б.Г., и фио, подтвердившего, что получил от фио денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, которые он в силу занимаемой должности и своего положения, не имел возможности выполнить. Суд берёт за основу показания подсудимых, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поводов для оговора ими подсудимых не установлено. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что свидетели обвинения заинтересованы в установлении вины подсудимых. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, также не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимых фио, фио, суд данным показаниям доверяет, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, причин для самооговора судом не установлено.

Доказательства, собранные по уголовному делу, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и УПК РФ, с соблюдением ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», допустимыми доказательствами.

Действия Павлова Б.Г. квалифицированы правильно по ч.3 ст.159 УК РФ. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Об умысле подсудимого фио на совершение мошенничества свидетельствует характер его действий, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий подсудимого, который при вышеуказанных обстоятельствах, состоя в должности старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес, после того как Стрельский Д.А. сообщил ему о необходимости продления лицензии на осуществление охранной деятельности ООО ЧОП «Спарта-Л», принял решение воспользоваться этим с корыстной целью личного незаконного обогащения и вступил со фио в неформальные отношения, после чего, путем обмана, удостоверившись, что последний воспринимает его как должностное лицо, имеющее соответствующие полномочия, ввел фио в заблуждение относительно имеющихся у него возможностей по оказанию содействия в продлении срока действия лицензии частного охранного предприятия, не имея на то каких-либо реальных полномочий и возможностей, сообщил последнему, что руководителю ЧОП фио необходимо передать ему через посредника в лице фио денежные средства в размере сумма за незаконное продление срока действия лицензии, не намереваясь в действительности совершать вышеуказанные действия в интересах фио, и желая похитить данные денежные средства. Впоследствии денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитил их.

При этом данные действия являются оконченными, поскольку Павлов Б.Г. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

При этом действия фио справедливо квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку такие незаконные действия он произвел, будучи в должности старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес, назначенным на указанную должность на основании Приказа начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес № 347 л/с, и обязанный руководствоваться в своей деятельности нормами закона и должностной инструкцией, в силу чего обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь таким образом должностным лицом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом следует отметить что умысел фио был направлен на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, поскольку он при указанных обстоятельствах связался с Павловым Б.Г., знал, что он состоит на службе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, к ведению которого отнесены вопросы лицензионно-разрешительной работы частных охранных предприятий, в связи с чем мог оказать содействие фио в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «Спарта-Л», срок на подачу заявления на что в законном порядке истек. При этом, Стрельский Д.А., согласовав с Павловым Б.Г. сумму взятки в размере сумма и сообщив об этом фио, заведомо осознавал противоправный характер своих действий, так как сам является работником частного охранного предприятия и знаком с процедурой и требованиями закона о продлении срока действия лицензии. Получив от фио первую часть суммы в размере сумма, Стрельский Д.А., согласно ранее достигнутой с Павловым Б.Г. договоренности, перевёл ее на расчетный счет своей банковской карты, находящейся в фактическом пользовании фио, обеспечив таким образом получение Павловым Б.Г. взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Однако умысел фио на посредничество во взяточничестве не был доведен до конца, поскольку вторую часть взятки в размере сумма он передать Павлову Б.Г. не смог, так как их преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимых на защиту.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Протоколы осмотров предметов (документов), положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с УПК РФ, при этом лицам, участвующим в осмотре были разъяснены их права, ответственность и разъяснен порядок производства осмотра, о чем в протоколах имеются их подписи.

На основании изложенного, по итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимых и фактически совершенными действиями, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого фио следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Действия фио следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ, так как он совершил покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Судом установлено, что Стрельский Д.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями, содержит совершеннолетнюю дочь-студентку, работает, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью от лица руководимого им юридического лица и как индивидуальный предприниматель. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

На основании ст. 46 УК РФ, принимает во внимание, что Стрельский Д.А. обвиняется в совершении впервые тяжкого ненасильственного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, и полагая такое наказание справедливым и достаточным для целей персонального исправления подсудимого.

Дополнительные виды наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать, с учетом рода деятельности подсудимого, и полагая достаточным назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Павлов Б.Г. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил незаконно полученные в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере сумма, осуществив их перевод на банковские реквизиты ФСБ России, длительное время работал в органах МВД России, является участником боевых действий, многократно награжден государственными наградами. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Б.Г., судом не установлено.

На основании ст. 46 УК РФ, принимает во внимание, что Павлов Б.Г. обвиняется в совершении впервые тяжкого корыстного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, и полагая такое наказание справедливым и достаточным для целей персонального исправления подсудимого.

Дополнительные виды наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, и полагая достаточным назначенного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу: CD-R диски с результатами ОРМ, компакт-диск с видеозаписями, копии лицензии и устава ООО ЧОП «Спарта-Л», справка из Банка ВТБ (ПАО) адрес от 13.10.2023 года, чек Банка ВТБ (ПАО) адрес от 13.10.2023года, компакт-диск с ответом из ПАО «Сбербанк» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам фио; компакт-диск с ответом из ПАО «Банк ВТБ» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам фио в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела; документы о получении и продлении срока действия лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л» подлежат возврату по принадлежности в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес, согласно п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ; мобильные телефоны, изъятые у собственников фио и фио в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ также подлежат возвращению собственникам.

Денежные средства в размере сумма, перечисленные Павловым Б.Г. на счет ФСБ России, подлежат оставлению за собственником.

Также при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Поскольку фио и Павлову Б.Г. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стрельского фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Павлова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

...

Разъяснить осужденным, что в соответствии со ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения фио, Павлову Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски с результатами ОРМ, компакт-диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела;

- документы о получении и продлении срока действия лицензии ООО ЧОП «Спарта-Л» - возвратить по принадлежности в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес;

- телефоны марки «iPhone 12 Pro Max», «iPhone 13 Pro Max», переданные на ответственное хранение Павлову Б.Г., - считать возвращенными по принадлежности;

- телефон марки «Xiaomi», переданный на ответственное хранение фио – считать возвращенным по принадлежности;

- копии лицензии и устава ООО ЧОП «Спарта-Л», справка из Банка ВТБ (ПАО) адрес от 13.10.2023 года, чек Банка ВТБ (ПАО) адрес от 13.10.2023года, компакт-диск с ответом из ПАО «Сбербанк» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам фио; компакт-диск с ответом из ПАО «Банк ВТБ» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам фио – хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства в размере сумма, перечисленные Павловым Б.Г. на счет ФСБ России, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.А.Латышева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск