Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-130/2024 С/у № 400 района Крюково

УИД 50MS0339-01-2023-000469-31 дело 5-437/2023

м/с Шевлягина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.02.2024 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Жукова Владимира Алексеевича, ***,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А. А. от 30.08.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 30.08.2023 года Жуков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 12.12.2022 года в 18.20 часов, находясь по адресу: 27 км а/д Р-111 Пятницкое шоссе, управлял автомобилем «***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

По ходатайству Жукова В.А. дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства мировым судьей судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы.

Жуков В.А. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой указал, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, доказательств его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него с нарушением требований закона, поскольку ему не были разъяснены его права. Мировой судья указанные обстоятельства не учёл, рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые доказательства. Жуков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кутузов Р.С. доводы жалобы Жукова В.А. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Жуков В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.214), в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жукова В.А., интересы которого в судебном заседании представляет защитник Жуков В.А.

Несмотря на то, что Жуков В.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- командира роты батальона ДПС 1 полка ДПС Ю.М.В. о том, что в ходе несения службы 12.12.2022 года в н.п. Лыткарино на ул. Кравченко экипажем было остановлено несколько автомобилей для проверки документов. Автомобиль ***, не остановился. Им (Ю.) было принято решение о преследовании указанного автомобиля, которое длилось примерно 2-3 минуты, автомобиль не терялся им из виду. В какой-то момент преследуемый автомобиль остановился, из него выбежал водитель, как потом оказалось Жуков В.А., и попытался убежать. Водитель был задержан примерно в 200-300 метрах от оставленного им автомобиля. Водитель Жуков В.А. в автомобиле находился один.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- старшего инспектора ДПС 1 полка ДПС С.В.А. о том, что в один из дней во время несения службы командиром роты Ю.М.В. ему был передан водитель Жуков В.А., управлявший автомобилем ***, и пытавшийся скрыться от сотрудников ГИБДД, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Жукова В.А. на месте, с положительными результатами которого, он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было определено, что Жуков В.А. находится в состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности Жукову В.А. были своевременно разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

-Рапортом старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Р. О.А. об отсутствии в действиях Жукова В.А. уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1).

-Рапортом инспектора 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Ю. М.В. по существу правонарушения совершенного Жуковым В.А. (л.д. 2).

-Рапортом старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО С. В.А. о передаче транспортного средства, от управления которого был отстранен Жуков В.А. (л.д. 3).

-Определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022 года (л.д. 4).

-Протоколом об административном правонарушении *** от 26.12.2022 года, в котором старшим инспектором 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО С. В.А. был зафиксирован факт управления Жуковым В.А. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).

-Протоколом ** от 12.12.2022 года об отстранении Жукова В.А. от управления транспортным средством (л.д. 6).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,506 мг/л (л.д.7).

-Актом *** от 12.12.2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Жукова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

-Свидетельством о поверке № С-ТТ/09-02-2022/130320977 (л.д. 9).

-Протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,38 мг/л (л.д. 11).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,34 мг/л (л.д. 12).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А8-469 от 12.12.2022 года, согласно которому у Жукова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

-Копиями квитанций с показаниями прибора, согласно которым в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе установлено наличие алкоголя (л.д. 14).

-Карточкой операции с ВУ в отношении Жукова В.А. (л.д. 15).

-Сведениями о правонарушениях Жукова В.А. (л.д. 16-17), иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Жукова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Жуков В.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Жукова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод жалобы о том, что у инспектором ДПС не имелось оснований для направления Жукова В.А. на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом медицинского освидетельствования (л.д.13), согласно которому врачом психиатром-наркологом К.С.Н. было обнаружено наличие этанола в выдыхаемом Жуковым В.А. воздухе, а также установлены иные признаки опьянение, такие как: запах алкоголя изо рта, вялая реакция зрачков на свет, нистагм во взгляде, тремор век, тремор языка, тремор пальцев вытянутых рук, пошатывание при ходьбе, покачивание в позе Ромберга, выполнение с коррекцией координационных проб, что позволило сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.10.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Жукова В.А. на месте и далее в НД, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,506 мг/л, что соответствует 1,062 промиле; 0,38 мг/л, что соответствует 0,79 промиле.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД в отношении Жукова В.А. допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Жукове В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Жукова В.А. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Нарушения, на которые в своей жалобе обратил внимание Жуков В.А., и на которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы сослался защитник Кутузов Р.С., не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях Жукова В.А. состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что ему не были разъяснены его права, поскольку допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель С.В.А. утверждал, что Жукову В.А. были разъяснены все предусмотренные законом права сразу после задержания. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Жукову В.А. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, копию указанного процессуального документа Жуков В.А. получил, о чем свидетельствует его личная подпись. Более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. Согласно представленным материалам, Жуков В.А. фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику Кутузову Р.С., обжаловал вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Жукова В.А. на защиту.

Утверждение Жукова В.А. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жукова В.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Жукова В.А. о том, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Жукова В.А. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями свидетеля Ю.М.В., который явился очевидцем того, как Жуков В.А. совершал движение на автомобиле, а когда автомобиль пытались остановить сотрудники ГИБДД, бросил транспортное средство и пытался скрыться. Следует отменить, что и сам Жуков В.А., и автомобиль ***, которым он управлял до того, как попытался убежать, были обнаружены и задержаны на незначительном расстоянии друг от друга в населенном пункте Лыткарино Солнечногорского района Московской области, то есть на значительном расстоянии от корп. *** г.Зеленограда г.Москвы- места жительства правонарушителя. С момента происшествия, то есть с 12.12.2022 года, каких либо иных лиц, которые при указанных в протоколе обстоятельствах могли управлять автомобилем ***, установлено не было, правонарушитель на наличие таковых также не ссылался. Из этого следует, что Жуков В.А. и его транспортное средство не могли попасть на указанное место отдельно друг от друга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Жуков В.А. являлся водителем автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛ».

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности Жукова В.А. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Жуков В.А. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Жукова В.А. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Жуковым В.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Жуковым В.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Жукову В.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Жукову В.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А. А. от 30.08.2023 года о привлечении Жукова Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жукова В.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.