Мотивированное решение

Дело №2-879/2024

УИД 77RS0005-02-2023-006957-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2024 по иску Иванова ... к Седлецкому ... о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Иванова ... к Седлецкому ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Седлецкого ... (паспортные данные) в пользу Иванова ... (паспортные данные) в возмещение ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Седлецкого ... расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины Иванову ... отказать.

Взыскать с Седлецкого ... (паспортные данные) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1177847243298, ИНН 7810699171, КПП 771901001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

Дело №2-879/2024

УИД 77RS0005-02-2023-006957-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2024 по иску Иванова ... к Седлецкому ... о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Седлецкому Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2022 г. по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Голд, регистрационный знак ТС, собственником которого является Седлецкий Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему Иванову Д.А. и под его управлением, были причинены механические повреждения. Действительный ущерб, размер которого определен при проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное бюро», превышает сумму страхового возмещения. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля Голд. В добровольном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований Иванов Д.А. просит взыскать с Седлецкого Е.В. в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 11 октября 2023 г. в соответствии с частью второй статьи 33 ГПК РФ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Представитель Иванова Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Седлецкий Е.В. в судебное заседание явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 ноября 2022 г. в 17:20 в районе д.3, корп.1 на адрес в адрес из грузового бортового транспортного средства с манипулятором марка автомобиля Голд (марка автомобиля Gold), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио произошло падение груза - строительного леса на проезжую часть, что повлекло повреждение транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства фио Витара (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Иванову Д.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам марка автомобиля (марка автомобиля) и фио Витара (марка автомобиля) были причинены механические повреждения.

Транспортному средству фио Витара (марка автомобиля) причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер с накладкой, переднее левое крыло с накладкой, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, передняя левая дверь, передние подушки безопасности, течь жидкости.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 23 ноября 2022 г. № 99 ББ 2116707 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано.

В действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), водителя фио, управлявшего автомобилем фио Витара (марка автомобиля), нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО (страховой полис ТТТ №7009767678), заключенного Ивановым Д.А., собственником автомобиля фио Витара (марка автомобиля) и адрес.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Голд (марка автомобиля Gold) - Седлецкого Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №0268224276).

Иванов Д.А. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 ноября 2022 г. адрес произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В письме от 30 декабря 2022 г. адрес, ссылаясь на отсутствие оснований для урегулирования данного случая в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовало Иванову Д.А. обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

14 февраля 2023 г. Иванов Д.А. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

адрес «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило Иванову Д.А. страховое возмещение в размере сумма на основании экспертного заключения №АТ12902076/Д от 13 марта 2023 г., выполненного экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» по договору, заключенному с заказчиком - адрес «РЕСО-Гарантия».

Иванов Д.А. в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам в экспертном заключении №А-12-01/23-У от 15 февраля 2023 г., выполненном экспертом-техником ООО «Независимое экспертное бюро», на транспортном средстве фио Витара имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью заключения, повреждения соответствуют представленному механизму происшествия (ДТП), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма

Претензия Иванова Д.А., адресованная Седлецкому Е.В., с требованием о возмещении ущерба в размере сумма оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

При наличии спора между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам в экспертном заключении №405-АТЭ от 20 мая 2024 г., выполненном экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио Витара, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего 23 ноября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округленно без учета износа составляет сумма

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О «По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №405-АТЭ от 20 мая 2024 г., выполненному экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио Витара, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего 23 ноября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округленно без учета износа составляет сумма

При оценке экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, исследование проведено экспертами обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющими соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом экспертного заключения №405-АТЭ от 20 мая 2024 г. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба сумма

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом требований (часть третья статьи 196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены причинением вреда имуществу и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства: договор об оказании услуг №А-12-01/23-У от 12 января 2023 г., квитанция серии АБ №009932 от 15 февраля 2023 г., подтверждают факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №27/03 от 19 марта 2023 г., расписка о получении представителем от истца оплаты по договору на оказание юридических услуг №27/03 от 19 марта 2023 г. в размере сумма

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

Поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела, обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и оформлением доверенности представителя на представление его интересов в суде, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере сумма относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены опись документов, направленных ответчику 24 марта 2023 г. через организацию почтовой связи, кассовый чек от 24 марта 2023 г. на сумму сумма

Суд признает почтовые расходы истца судебными издержками и взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение почтовых расходов сумма

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, - сумма суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма), исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере сумма (сумма - сумма) в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возвращению в порядке, предусмотренном НК РФ.

При разрешении заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», составляют сумма

Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова ... к Седлецкому ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Седлецкого ... (паспортные данные) в пользу Иванова ... (паспортные данные) в возмещение ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Седлецкого ... расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины Иванову ... отказать.

Взыскать с Седлецкого ... (паспортные данные) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1177847243298, ИНН 7810699171, КПП 771901001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин