Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Материал № 10-9066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшей Занегиной И.А.,

осужденного Холина К.В.,

адвоката Разумовской Е.Л., представившей удостоверение № 933 и ордер № 000886 от 7 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Занегиной И.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года, которым

ходатайство осужденного Холина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

Холин К.В. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Малоярославецкого районного суда Калужской обл. от 8 сентября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на Холина К.В. возложена обязанность до окончания срока условно-досрочного освобождения ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту фактического жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав потерпевшую фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, адвоката Разумовскую Е.Л., осужденного Холина К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 сентября 2022 года Холин К.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Также постановлено взыскать с Холина К.В. в счет компенсации морального вреда в пользу: Занегиной И.А. – сумма, Занегина М.С. – сумма, Занегиной Н.М. – сумма.

В соответствии с апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года Холин К.В. считается осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Холин К.В. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве с 11 января 2023 года.

Начало срока – 11 января 2023 года.

Конец срока – 10 января 2025 года.

Осужденный Холин К.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в ходатайстве осужденного отказать, ссылаясь на то, что наказание для Холина К.В. является жизненно необходимой мерой для безопасности жизни людей в обществе. В суде первой инстанции она и ее сын, потерпевшие по делу, просили назначить Холину К.В. реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима для того, чтобы на это время участники дорожного движения были в безопасности, так как Холин К.В. не имел бы возможности в это время управлять транспортным средством. На момент совершения преступления Холин К.В. не имел права управлять транспортным средством. Вывод суда о возможности применения к Холину К.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не мотивирован. При этом судом не учтены установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. В суде Холин К.В. пояснял, что он был переведен на домашнее проживание с семьей. Обращает внимание, что неоднократно видела Холина К.В. в рабочее время не на работе. В связи с чем, довод администрации исправительного учреждения, что Холин К.В. своим отношением к труду и поведением доказал свое исправление, является несостоятельным. Не может быть принят во внимание и довод стороны защиты, что основанием для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда потерпевшим Занегиной И.А. и фио Возмещение от Холина К.В. последовало только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. До настоящего времени она не уверена, что возмещение гражданского иска в отношении них исполнено осужденным в полном объеме. Копии предоставленных осужденным документов ей не вручались. Довод о том, что в отношении Занегиной Н.М. гражданский иск исполнен не в полном объеме, в связи с ее смертью, должен быть оценен критически. О ее смерти осужденный и его адвокат узнали только 7 марта 2024 года. Гражданский иск исполнен только в отношении тех потерпевших, которые возражали против ходатайства осужденного. То, что Холин К.В. не загладил причиненный вред, подтверждается и тем, что после приговора она была вынуждена обратиться в Черемушкинский районный суд города Москвы о взыскании расходов на погребение, на решение суда об удовлетворении ее требований осужденный и его адвокат подали апелляционную жалобу. Расходы на погребение осужденным не возмещены. Также обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу она неоднократно видела осужденного, управляющим транспортным средством, тогда как он лишен такого права. Холин К.В. свое водительское удостоверение не сдал в соответствующие органы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Холина К.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, несмотря на доводы апелляционной жалобы, учел все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Холина К.В. от отбывания наказания. Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Холин К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором суда, с учетом апелляционного постановления, Холину К.В. назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, которое он отбывает в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России, на момент рассмотрения ходатайства он не имел дисциплинарных взысканий, имеет 28 поощрений, характеризуется по месту отбывания наказания положительно, возместил потерпевшим Занегиной И.А., Занегину М.С. компенсацию морального вреда. В суд представлены сведения о том, что потерпевшая фио, в отношении которой приговором также было принято решение о компенсации морального вреда, умерла 23 декабря 2023 года.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного Холина К.В. за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о целесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения Холина К.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 79 УК РФ, основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере поощрений, отсутствии взыскании, возмещении ущерба потерпевшей стороне.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неуверенности в компенсации осужденным морального вреда потерпевшим Занегиной И.А., Занегину М.С., то помимо представленных в суд первой инстанции платежных документов о перечислении им денежных средств, также были представлены справки старшего судебного-пристава исполнителя.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Холина К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: