Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-873/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-38614/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-009026-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск Дергачева Андрея Николаевича (паспортные данные) к Каткову Александру Александровичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каткова Александра Александровича в пользу Дергачева Андрея Николаевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.03.2023 по 12.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Каткова Александра Александровича в пользу Дергачева Андрея Николаевича проценты по договору займа по ставке 10 % ежемесячно, начисляемые на сумму займа в размере сумма, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств,

установила:

Дергачев А.Н. обратился в суд с иском к Каткову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предал ответчику в долг сумма на срок до 13.05.2023, с уплатой 10% за пользование займом ежемесячно. 14.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок возврата денежных средств с процентами в размере сумма до 01.07.2023. Дополнительным соглашением были также установлены в размере 10% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом уплатил частично.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.03.2023 по 12.03.2024 в размере сумма, а далее - до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2023 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предал ответчику в долг сумма на срок до 13.05.2023, с уплатой 10% за пользование займом ежемесячно.

14.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок возврата денежных средств с процентами в размере сумма до 01.07.2023.

Дополнительным соглашением также были установлены проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Согласно представленному расчету, за период с 29.03.2023 по 12.03.2024, с учетом произведенных выплат (сумма - 20.07.2023; сумма - 24.07.2023), размер процентов за пользование займом составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 307, 309-310, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свое обязательство по договору, в установленный договором и дополнительным соглашением срок не возвратив сумму займа, и не уплатив проценты за пользование займом в необходимом размере.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.03.2023 по 12.03.2024 в размере сумма, проценты по ставке 10% в месяц, начисляемые на сумму займа в размере сумма, начиная с 13.03.2024, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере сумма, возвращенные ответчиком истцу, предназначались для погашения основного долга, а не процентов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком, выводов суда не опровергают, и основанием к отмене решение суда не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: