Решение

Дело №2-942/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-942/2024 по исковому заявлению Потапова *** в лице Финансового управляющего Левина *** к Подымову *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Потапов А.Б. в лице Финансового управляющего Левина М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Подымову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 31.05.2016 Арбитражный суд Московской области вынес Решение по делу № **, в соответствии с которым суд признал Потапова Алексея Борисовича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства гражданина- реализация имущества. 26.10.2022 Арбитражный суд Московской области вынес Определение по делу №** в соответствии с которым суд утвердил финансовым управляющим Потапова А.Б. члена СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Левина ***. Согласно п. 4 ч. 6 ст. 213.25 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Данное исковое заявление подано в интересах должника Потапова А.Б., основано на ходатайстве, представленном должником Финансовому управляющему. 06 октября 2020 года Потапов *** являясь представителем ООО «Андреевский парк», передал Подымову *** денежные средства в размере 3 607 517 рублей, за погашение задолженности ООО «Андреевский парк» перед Жавнером ***. В рамках совместной договоренности между Потаповым А.Б., Подымовым М.А., и Жавнером А.Г. был заключен договор «Уступки права требования» от 06 октября 2020 года, где Потапов А.Б. являлся представителем «должника» - ООО «Андреевский парк». Подписание договора происходило между участниками в помещении ПАО Сбербанк № **, находящегося по адресу: ***. Подымов ** в 2020 году являлся сотрудником компании, осуществляющей строительство коттеджного поселка «Андреевский парк». 13.01.2021 Арбитражным судом г. Москвы ООО «Андреевский парк» признано банкротом. Потаповым А.Б. в сентябре 2020 года, как заинтересованным лицом были привлечены денежные средства для погашения задолженности ООО «Андреевский парк» перед третьими лицами. Жавнёр А.Г. был одним из кредиторов ООО «Андреевский парк». Потаповым А.Б. были достигнуты договоренности с Жавнерым А.Г. о переуступке долга ООО «Андреевский парк» в пользу Подымова М.А. с которым Потапов А.Б. договорился как с участником компании. На себя Потапов А.Б. не мог переуступить долг, так как с 2016 года является банкротом. Подымов М.А. согласился, и они 06.10.2020 года все вместе встретились в отделении СБЕРбанка, где подписали соответствующие документы, и Потапов А.Б. передал денежные средства, находящиеся у него в руках в целлофановом пакете, Подымову М.А. для оплаты договора через кассу СБЕРбанка, путем внесения наличными на счет Жавнера А.Г. Неосновательное обогащение Подымова *** возникло в результате того, что он, получив от Потапова А.Б., привлеченные денежные средства третьих лиц денежные средства за оплату договора «Уступки права требования» от 06.10.2020 года с целью урегулирования вопросов с Жавнера А.Г., присвоил право требование к ООО «Андреевский Парк» став фактически номинальным кредитором. Ответчик взял денежные средства третьих лиц с целью урегулировать правоотношения между ООО «Андреевский парк» (ИНН: **, ОГРН: **) и Жавнером ***, не предав это право требование в общество, а напротив заявился в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк» присвоив фактически данное требование себе, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении. Истец просит взыскать с Подымова *** в пользу Потапова *** денежные средства в размере 3 607 517 рублей.

Истец Потапов А.Б., Финансовый управляющий Левин М.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Подымов М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в кортом пояснил, что, 05.02.2024 в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Потапова А.Б о неосновательном обогащении, предметом иска является якобы переданные денежные средства в размере 3 607 517 рублей за погашение задолженности ООО «Андреевский парк» перед Жавнером ***. Данные денежные средства Потапов А.Б. ответчику не передавал, никаких договоров займа с ним не заключалось. Данные денежные средства были уплачены Подымовым М.А. по Договору уступки права требования от 06 октября 2020 года, где Потапов А.Б., как представитель должника был уведомлен о настоящем договоре, как представитель ООО «Андреевский парк» и не являлся стороной сделки. В соответствии с данным договором Подымову М.А, Жавнером А.Г. была выдана расписка на сумму 3 607 517,03руб. от 06.10.2020, были выданы реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту Жавнера А.Г, после чего через кассу Сбербанка Подымовым М.А. были внесены данные денежные средства, что подтверждается выданным кассиром банка чеком на сумму 3 605 517, 03 рублей. 17.02.2023 года истец Потапов А.Б. был взят под домашний арест по уголовному делу № ** возбужденному 12.01.2023 СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск по ст. *** УК РФ, где Потапов А.Б. проходит обвиняемым по данным уголовным делам, где ответчик проходит свидетелем. Данные действия Потапова А.Б. направлены на давление на свидетелей по своим уголовным делам, путем подачи таких исков, в настоящее время обвинение подписано Московской областной прокуратурой и дело передается в Солнечногорский городской суд. Кроме того, по данным обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, истец Потапов А.Б. уже обращался в августе 2023 года в правоохранительные органы МВД по г.Солнечногорску, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец злоупотребляет правом, не имея никакого отношения к данным денежным средствам. А так же злоупотребляя правом Потапов А.Б. обращается по одним и тем же обстоятельствам в Зеленоградский районный суд уже четвертый раз, предыдущих три раза его заявления оставались без рассмотрения. Данные денежные средства не могли передаваться истцом Потаповым А.Б. в виду отсутствия на тот момент времени 2020 год, у него денежных средств и того факта, что он являлся банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы Дело № ** от 18.12.2015, все финансовые решения и распоряжения по управлению его имуществом производил его конкурсный управляющий. Истец указывает, что он в 2020 году являлся представителем ООО «Андреевский парк» привлекал данные денежные средства. Согласно ст. 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5). Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего, отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок. Поэтому все права в отношении имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. В своем заявлении истец указывает, на то что денежные средства были переданы ответчику в целлофановом пакете. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду, ни расписку, ни договор займа, ни иной документ подтверждающий факт передачи денежных средств от истца к ответчику, также отсутствует любой банковский перевод денег от истца. Что доказывает отсутствие каких-либо финансовых отношений между истцом и ответчиком. Истец обращаясь в суд ссылается на события от 06.10.2020, тем самым конкурсный управляющий Левин М.Г. пропустил установленные законом срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года, закончившийся 06.10.2023. Истец пропустив законом установленные сроки исковой давности, подает иск о сделке которая изначально не могла им заключаться в виду ее ничтожности ст. 213.25 п.5 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», из-за находящегося его в процедуре банкротства, по сделке которой истец так и не подтвердил передачу ответчику каких либо денежных средств и заключения договоров ст. 56 ГПК. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо конкурсный кредитор ООО «Андреевский парк» Кутькова С.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-77906/15, Потапов Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина- реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу №** утвержден финансовый управляющий Левин ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу №*** ООО «Андреевский парк» признан банкротом.

Как следует из пояснений истца, 06 октября 2020 года, Потапов *** являясь представителем ООО «Андреевский парк», передал Подымову *** денежные средства в размере 3 607 517 рублей в счет погашения задолженности ООО «Андреевский парк» перед Жавнером ***. Неосновательное обогащение Подымова *** возникло в результате того, что он, получив от Потапова А.Б., привлеченные денежные средства третьих лиц денежные средства за оплату договора «Уступки права требования» от 06.10.2020 с целью урегулирования вопросов с Жавнера А.Г., присвоил право требование к ООО «Андреевский Парк» став фактически номинальным кредитором.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: копия Соглашения об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости – части блокированного дома №** от 30.05.2015, заключённого между Жавнером А.Г. и ООО «Андреевский парк»; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 11.06.2015 на сумму в размере 200000руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 30.05.2015 на сумму в размере 2800000руб; копия решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 10.08.2018 по гражданскому делу №** по иску Жавнера *** к ООО «Андреевский парк» о взыскании денежных средств, которым исковые требования – удовлетворены частично, решено: взыскать с ООО «Андреевский парк» в пользу Жавнера *** денежные средства в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 322479 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24812 рублей 40 коп., а всего взыскать 3367291 рубль 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать; копия Договора уступки права требования от 06.10.2020 заключенного между Жавнером А.Г. и Подымовым М.А.; копия расписки на сумму 3 607 517,03руб. от 06.10.2020

Как следует из пояснений ответчика, указанные денежные средства Потапов А.Б. ответчику не передавал, никаких договоров займа с ним не заключалось. Данные денежные средства были уплачены Подымовым М.А. по Договору уступки права требования от 06 октября 2020 года, где Потапов А.Б., как представитель должника был уведомлен о настоящем договоре, как представитель ООО «Андреевский парк» и не являлся стороной сделки.

В обоснование возражений суду представлен Договор уступки права требования от 06 октября 2020 года заключенный между Подымовым М.А. и Жавнером А.Г., согласно которого цедент Жавнер А.Г. передает, а цессионарий Подымов М.А. принимает право требования к ООО «Андреевский парк» долг в соответствии с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 по гражданскому делу №** г. на общую сумму 3 607 517 руб. 03 коп..; в подтверждение чего представлены: копия расписки на сумму 3 607 517,03руб. от 06.10.2020, копия реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту Жавнера А.Г., копия чека на сумму 3 605 517, 03 рублей от 06.10.2020.

Возражая по существу исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорные денежные средства в размере 3 607 517 руб., уплаченные ответчиком 06.10.2020 по Договору уступки права требования от 06 октября 2020 года заключенному между Подымовым М.А. и Жавнером А.Г., о чем, в том числе согласно пояснений истца, истец знал в тот же день.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 06.10.2023 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 05.02.2024 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований полагать, что истцом были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, и является основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Потапова *** в лице Финансового управляющего Левина *** к Подымову *** о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Потапова *** в лице Финансового управляющего Левина *** к Подымову *** о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 03 апреля 2024 года.