Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-991/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2676/2025

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2024-000890-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные, ИНН 773565007587, СНИЛС 061-915-436 57; паспортные данные; адрес эл. почты: [email protected]) в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-10-504732 в размере сумма, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в сумме сумма

Взыскать с фио, паспортные данные, государственную пошлину в доход бюджета сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио, в которым просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов адрес (в настоящее время – Департамент городского имущества адрес) и Арендатором 1 - Потрехалиным А.Г. со множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор от 24.02.2005 № М-10-504732 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, Зеленоград, адрес, земельный участок 1543, площадью 189,18 кв.м из 2 865 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания с целью оказания бытовых услуг населению. Договор заключен сроком по 28.02.2009 и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 05.08.2005 за № 77-77-14/007/2005-977. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления. В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.01.2022 по 30.06.2023. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2023. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-10-504732 составляет сумма, согласно расчету. В порядке досудебного урегулирования Ответчику направлена претензия от 03.08.2023 № 33-6-905242/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 19.01.2024 по делу № 02-0029/9/2024 отменен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес Москвы указанной задолженности с разъяснением права на обращение с соответствующим исковым заявлением. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-10-504732 в размере сумма, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием у истца законных оснований для начисления арендной платы.

Представители третьих лиц УФРС адрес, Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера общей суммы задолженности, пени и государственной пошлины как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 614, 622, 627 ГК РФ, ст. ст. 1, 39.7, 65 ЗК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества адрес и Потрехалиным А.Г. (арендатор 1) заключен договор от 24.02.2005 №М-10-504732 на аренду участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 2 865 кв.м., предоставляемого в пользование для эксплуатации части здания с целью оказания бытовых услуг населению.

Договор заключен сроком по 28.02.2009 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 05.08.2005 за № 77-77-14/007/2005-977.

Согласно сведениям из ЕГРН собственность на спорный земельный участок н разграничена.

В силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в т.ч. земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые разграничена, в связи с чем, поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, при этом земельный участок расположен на территории адрес, полномочия по распоряжению данным участком принадлежат Департаменту городского имущества адрес.

Сведения о регистрации права собственности ответчика на земельный участок отсутствуют.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

10.03.2022 Департамент городского имущества адрес направлял уведомление фио об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022 и, соответственно, размера годовой арендной платы с расчетами.

28.12.2022 истец направил уведомление фио об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2023 и, соответственно, размера годовой арендной платы с расчетами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

03.08.2023 Департамент городского имущества адрес направил претензию ответчику о погашении задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 19.01.2024 по делу № 02-0029/9/2024 отменен судебный приказ о взыскании с фио в пользу Департамента городского имущества адрес указанной задолженности с разъяснением права на обращение с соответствующим исковым заявлением.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2023. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-10-504732 составила сумма, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что расторжение договора аренды недвижимого имущества и заключение договора купли-продажи на объект недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2774) не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей за земельный участок, поскольку до момента возврата имущества, и не зависимо от даты расторжения договора на стороне арендатора сохраняется обязанность по оплате стоимости пользования имуществом, а так же осуществления иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая, что до момента возврата имущества и не зависимо от даты расторжения договора на стороне арендатора сохраняется обязанность по оплате стоимости пользования имуществом, а также осуществление иных платежей, предусмотренных договором, принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный период, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения площадью с кадастровым номером 77:10:0000000:2774 с 10.08.2018 в нежилом здании, расположенном в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006003:40 с адресным ориентиром: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, Зеленоград, адрес, з/у 1543, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика фио в пользу истца задолженность за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности за пользование земельным участком, судебная коллегия не может согласиться с размером пени и находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определяет период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете и определении размера пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, сумма пени составит сумма (38 307,71-10 084,10-67,53), а решение суда в указанной части, как и в части общей суммы задолженности подлежит изменению.

Учитывая, что решения суда в части размера задолженности подлежит изменению, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды в связи с переходом к ответчику права собственности на здание, находящееся на земельном участке и отсутствие у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку судом установлено, что после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, ответчик в силу положений ст. 622 ГК РФ должен оплатить арендную плату за все время фактического пользования исходя из условий, содержащихся в прекратившем свое действие договоре аренды. При этом обстоятельство, что арендуемый земельный участок возвращен арендодателю не был, признается установленным. На спорном земельном участке находится принадлежащий фио объект недвижимости, земельный участок необходим для размещения и обслуживания объекта недвижимости, а нахождение в собственности ответчика здания и уплата им налога на имущества не освобождает последнего от внесения платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2024 года изменить в части общей суммы задолженности, размера пени и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: