Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи – Музыченко О.А.

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении:

Ремизова Алексея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.02.2024 года по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и другого лица.

02.02.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

03.02.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02.04.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио вину признал полностью, дал показания по обстоятельствам дела, принес извинения потерпевшему, выразил желание загладить причиненный вред, который составляет сумма и является незначительным. Предыдущие судимости у фио погашены, он имеет постоянное место жительства в РФ, согласен являться по первому требованию следствия и суда. Суду не представлены доказательства возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Нахождение фио под стражей может повлечь ухудшение состояние его здоровья и судебную ошибку при назначении наказания. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеристики обвиняемого, сведения о прохождении им военной службы, а также приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения расписку от имени потерпевшего о возмещении ему ущерба фио, документы о согласии матери обвиняемого на проживание обвиняемого в вышеуказанном жилище. Однако с учетом с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Вопреки мнению защитника, применение той или иной меры пресечения не является предусмотренным законом основанием для последующего назначения определенного вида наказания.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении Ремизова Алексея Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья