Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи – Музыченко О.А.

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Разгонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении:

фио, родившегося 29 июня 1989 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.02.2024 года по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

03.02.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

03.02.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02.04.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио не намерен скрываться, обязуется являться к следователю и в суд, имеет постоянную регистрацию в Армавире, отсутствие регистрации в Москве не является основанием для заключения под стражу. Он проживал в Москве на территории хостела и планирует там проживать в период следствия. Выводы суда о необходимости заключения фио под стражу доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио (в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена в ходе апелляционного рассмотрения). Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого судимостей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения справку от 21.02.2024 года о том, что фио работает в ООО «РусСтройГрупп» с 25.01.2024 года в качестве подсобного рабочего по настоящее время и положительную характеристику из указанной организации. Вместе с тем, данные документы не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом тяжести обвинения и наличия у фио судимостей. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из указанных документов следует, что фио работает в данной организации по состоянию на 21.02.2024 года, хотя с 03.02.2024 года фио содержится под стражей. Документальных данных о том, что организация предоставляет фио жилье в Москве (о чем обвиняемый заявил в ходе апелляционного рассмотрения), не представлено.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий могут быть оценены судом при постановлении приговора и не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения.

Доказательств невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья