Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого Эльмахди А.Э.М.Э.,

переводчика фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым в отношении:

фио фио фио, паспортные данные и гражданина Арабской Республики Египет, со средним образованием, холостого, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Эльмахди А.Э.М.Э. и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 января 2024 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Эльмахди А.Э.М.Э. и 01 февраля ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.1 59 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года в отношении Эльмахди А.Э.М.Э. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что следствием не представлены достоверные доказательства и фактические данные, подтверждающие доводы о том, что Эльмахди А.Э.М.Э., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку его паспорт изъят сотрудниками полиции, он является иностранным гражданином, русский язык не понимает, поэтому не намерен скрываться, миграционное законодательство не нарушал. Указывает, что в действиях Эльмахди А.Э.М.Э. отсутствует состав инкриминируемого преступления, а нахождение в условиях изоляции от общества нарушает его права. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Эльмахди А.Э.М.Э. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Эльмахди А.Э.М.Э. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Эльмахди А.Э.М.Э. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Эльмахди А.Э.М.Э., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Эльмахди А.Э.М.Э.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Эльмахди А.Э.М.Э., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Эльмахди А.Э.М.Э. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Эльмахди А.Э.М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Эльмахди А.Э.М.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио фио на срок 02 месяца, то есть до 31 марта 2024 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья