Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1625/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Исаевой Я.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и защитника – адвоката Нарожного Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Нарожного Д.В. и осужденного фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым

Кузнецов ......1, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, за каждое преступление,

на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3³ ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Денежные средства ООО «НТЦ Амплитуда», полученные от ...» и находящиеся на депозитном счете в адрес в сумме сумма, а также денежные средства ООО «СпеткроТех», полученные от ...» и находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса адрес фио в сумме сумма, - постановлено передать по принадлежности потерпевшему Красикову И. в счет возмещения заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нарожный Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что в основу выводов бухгалтерских экспертиз положены недопустимые доказательства, а именно полученные в нарушение положений ст.183 УПК РФ: выписка из ПАО «Сбербанк» (т.7 л.д.4-53), ответ из ПАО «Сбербанк» (т.7 л.д.127-128), выписки из адрес Банк» (т.7 л.д. 60-118, 119-121), при этом документы из адрес Банк» не прошиты, не пронумерованы и не заверены подписями уполномоченных лиц. Кроме того, стороной защиты были получены и приобщены к делу заключения специалистов, согласно которым подписи от имени понятых и оперуполномоченного Полковниковой в протоколах осмотра предметов (документов) (т.7 л.д. 54-56, 122-124, 186-187) вероятно выполнены одним и тем же лицом, однако данные обстоятельства надлежащей оценки со стороны органа следствия и суда не получили.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что обстоятельства, которые давали бы основания полагать о совершении им преступлений, ни следствием, ни судом не установлены; свидетели фио и Коновалов дали в суде ложные показания; следствием и судом не учтено, что ... фактически перечислило на счета ... денежные средства в большей сумме, чем было получено; прекращение деятельности ООО «НТЦ «Метрология» явилось следствием неправомерных действий фио, а не его действий, которые полностью соответствовали положениям ФЗ «Об ООО»; в ходе производства по делу его материалы фальсифицировались должностными лицами, однако какой-либо реакции со стороны следствия и суда не последовало; суду представлялся оригинал исполнительного листа на сумму около сумма, которые подлежат взысканию с ООО «ИНТРА» в пользу ..., что подтверждает возможность погашения задолженности перед ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» и опровергает выводы суда о его виновности, при этом все представленные стороной защиты доказательства его невиновности не имели никакого значения для суда, который был предубежден в его виновности.

В возражениях государственный обвинитель Мирошник Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, утверждая, что виновность фио подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым осужденный фио убедил его в прибыльности деятельности в области метрологии, в связи с чем было создано ООО «НТЦ «Метрология», куда они вошли в качестве учредителей, при этом фио стал генеральным директором. Он вложил в организацию в общей сложности более сумма, однако никакой прибыли не получал. Ознакомившись с финансовой документацией, он узнал, что вкладываемые им в организацию деньги фио перечислял на счет другой своей организации – .... После этого фио вышел из состава учредителей и перестал быть директором организации;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он познакомился с осужденным – своим полным тезкой фио в 2016 году, когда между их организациями возникли договорные отношения, в рамках которых фио было поставлено устаревшее и некачественное оборудование, в связи с чем организация свидетеля понесла убытки. Он познакомил своего знакомого фио с осужденным, было открыто ООО «НТЦ «Метрология», из состава которого он (свидетель) быстро вышел, но знает, что фио вложил в организацию крупную сумму, однако организация фактически не занималась деятельностью, о которой изначально рассказывал осужденный, и которая была указана в уставных документах;

- показаниями свидетеля Лукьяновича, согласно которым он был трудоустроен в штате организации осужденного – ... программистом. В 2017 году у фио возникла идея создать частную поверочную лабораторию средств измерений – ООО «НТЦ «Метрология», фио и свидетель фио должны были вложить в организацию сумма. Изначально организация подала документы для аккредитации, однако их вернули в связи с выявленными недостатками, которые в дальнейшем так и небыли исправлены. Никакого оборудования на балансе организации не значилось, при этом осужденный фио как генеральный директор распределял финансовые потоки организации;

- показаниями свидетеля Долгова, согласно которым он работал водителем в ..., осужденный фио предложил ему войти в состав вновь создаваемой ООО «НТЦ «Метрология», на что он согласился и внес сумма в уставный фонд, однако деятельность организации должен был финансировать фио. Какая фактически деятельность велась организацией – ему не известно, разводилась бурная деятельность по изготовлению каких-то документов, однако конкретики он не знает;

- показаниями свидетеля Гучановой, согласно которым она работала бухгалтером в ..., осужденный фио предложил ей работать бухгалтером по совместительству во вновь созданной ..., которую он тоже возглавлял, офис обеих организаций находился по одному адресу. Основным источником финансирования организации являлись денежные средства фио, при этом деньги расходовались на аренду площадей, коммунальные платежи, заработную плату сотрудникам, также выдавались финансовые займы ... и ООО «СпектроТех». Весь штат ООО «НТЦ «Метрология» состоял из работников ..., они получали зарплату в обеих организациях. В 2020 году на счет ... поступили денежные средства в сумме сумма от Фонда инноваций, которые по указанию фио были израсходованы на оплату текущих счетов компании, а также погашение задолженности перед сторонними организациями;

- показаниями свидетеля Коновалова, согласно которым он является генеральным директором ООО «НТЦ Амплитуда», которая имела договорные отношения с ..., в рамках которых фио были перечислены сумма, однако свои обязательства фио не выполнил и деньги не вернул. Полагает, что фио – мошенник, который должен многим людям и организациям, его действия похожи на мошеннические схемы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2023, согласно которому были осмотрены договоры займа между фио и ...», которыми оформлялось финансирование организации фио (т.5 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023, согласно которому были осмотрены выписки по банковскому счету ...», согласно которым от фио поступили денежные средства в сумме сумма (т.7 л.д. 54-56);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 10/849 от 25.11.2022, согласно выводам которой полученные от фио денежные средства расходовались на выплату заработной платы, арендные и коммунальные платежи, а также перечислялись на счет ... (т.8 л.д. 8-143);

- показаниями представителя потерпевшего ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» Загидулина, согласно которым между Фондом и ... был заключен договор о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в рамках которого перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве первого транша гранта. Через 4 месяца организация должна была отчитаться о проведенных работах, однако этого сделано не было. Фонд был вынужден обратиться в суд, был получен исполнительный лист, однако ни одного платежа в погашение задолженности исполнено не было, исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества;

- показаниями свидетеля Лукьяновича, согласно которым полученные в качестве гранта сумма фио просто снял со счета организации для своих нужд, а затем сообщил что для продолжения работы над грантом отсутствуют денежные средства;

- протоколом осмотра документов от 18.04.2023, согласно которому осмотрены выписки по банковскому счету ..., согласно которым от ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» поступили денежные средства в сумме сумма (т.7 л.д. 129-132);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 10/281 от 17.04.2023, согласно выводам которой полученные от ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» денежные средства были израсходованы на текущие операционные расходы, не связанные с целями получения гранта (т.8 л.д. 198-213).

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Кузнецовым С.Ю. преступлений.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в полоном соответствии с требованиями УПК РФ.

адрес ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств по делу недопустимыми судебной коллегией не установлено.

Таким образом, всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора суда, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положенные в основу выводов судебных бухгалтерских экспертиз выписки по банковским счетам (т.7 л.д. 4-53, 60-118, 119-121), не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности, были получены в ответ на соответствующие запросы, о чем свидетельствует как содержание сопроводительных писем из банков, где указано о направлении выписок в ответ на соответствующие запросы, так наличие в материалах дела запроса (т.7 л.д. 59, 60, 127).

Несостоятельны и доводы защитника о фальсификации протоколов осмотров предметов (документов), находящихся в материалах уголовного дела (т.7 л.д. 54-56, 122-124, 186-187), в связи с тем, что подписи от имени понятых и оперуполномоченного Полковниковой выполнены одним и тем же лицом. Так, будучи допрошенными в судебном заседании понятые Бабаков и Макушина, а также сотрудник полиции Полковникова подтвердили достоверность содержащихся в протоколах подписей, которые они ставили собственноручно.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными вероятностные выводы об обратном, сделанные в заключении специалиста о проведении почерковедческого исследования № 1130/24, проведенного по заказу осужденного фио по копиям документов (т.18 л.д.1-22).

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного фио, отрицавшего наличие у него какой-либо корыстной заинтересованности и, как следствие, состава вмененных преступлений в его действиях, расценив данную позицию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденного фио о том, что суду первой инстанции им предоставлялся оригинал исполнительного листа на сумму около сумма, которые подлежали взысканию с ООО «ИНТРА» в пользу ..., что подтверждает возможность погашения задолженности перед ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» и опровергает выводы суда о его виновности, не нашли своего подтверждения по результатам проверки как письменного протокола судебного заседания, так и аудиопротокола. Более того, само по себе наличие у виновного предполагаемой возможности возмещения в будущем причиненного преступлением вреда не может свидетельствовать об отсутствии преступного умысла и состава преступления в совершенном деянии.

Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты свидетелей фио и фио не влияют на правильность выводов суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден. Так, свидетель фио показал, что за денежное вознаграждение от фио принимал участие в составлении бизнес-плана вновь создаваемой компании, который в реальность фактически не воплотился, по словам фио – из-за финансовых проблем. Свидетель фио, в свою очередь, пояснил суду, что работал в качестве руководителя службы безопасности одновременно в двух организациях – ..., а также в ...», которое фактически так и не начало работать, как и другие работники получал зарплату одновременно в двух организациях, что только подтверждает выводы суда о том, что фио расходовал вкладываемые потерпевшим фио в ...» денежные средства не на развитие организации, а фактически на цели, связанные с деятельностью второй своей организации – ..., в том числе на выплату сотрудникам заработной платы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного фио в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Кузнецова С.Ю. правильно квалифицированы судом по каждому из совершенных преступлений ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Кузнецовым С.Ю. не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный путем обмана под предлогом организации совместного бизнеса получил от потерпевшего фио денежные средства в особо крупном размере, которые, используя свое служебное положение генерального директора ...», истратил на нужды, не связанные с развитием организации, а также путем обмана под предлогом выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ получил от ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» денежные средства в особо крупном размере, которые истратил на нужды, не связанные в выполнением работ в рамках предоставленного гранта, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

Наличие квалифицирующих признаков судом в приговоре надлежаще мотивировано, не согласиться с чем оснований не имеется.

Наказание в виде лишения свободы со штрафом за каждое преступление осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности фио, смягчающих обстоятельств: возраста, состояния здоровья осужденного и его близких, которые нуждаются в его помощи, наличия Почетной грамоты Министерства промышленности и энергетики РФ.

Каких-либо новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивированы, с ними в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Правила назначения окончательного наказания согласно ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении Кузнецову С.Ю. наказания, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего фио, взыскав в его пользу с осужденного сумма в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению со следующим основаниям. Так, судом при постановлении приговора принято решение о передаче по принадлежности потерпевшему Красикову И. в счет возмещения заявленных им исковых требований к Кузнецову С.Ю. находящихся на депозитном счете в адрес денежных средств ООО «НТЦ Амплитуда» в сумме сумма, а также находящихся на публичном депозитном счете нотариуса адрес фио денежных средств ООО «СпектроТех» в сумме сумма.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суд уполномочен принимать такие решения лишь относительно вещественных доказательств, либо арестованного имущества. Принимая во внимание, что вышеуказанные денежные средства в безналичной форме вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, арест на них не накладывался, указание об их передаче потерпевшему Красикову И. по принадлежности подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 года в отношении Кузнецова ... – изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о передаче по принадлежности потерпевшему Красикову И. в счет возмещения заявленных им исковых требований к Кузнецову С.Ю. находящихся на депозитном счете в адрес денежных средств ООО «НТЦ Амплитуда» в сумме сумма, а также находящихся на публичном депозитном счете нотариуса адрес фио денежных средств ООО «СпектроТех» в сумме сумма.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...