Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6478/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио

переводчика Басьюни Насев С.М.,

защитника адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина Арабской Республики Египет, неженатого, неработающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Перервы А.П., обвиняемого фио фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2024 года Зеленоградским районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению фио фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.П., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, адвокат считает, что в суд не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью и чинить иные препятствия производству по делу.

Анализируя обжалуемое решение, адвокат считает, что в деле отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого фио деяния, не является основанием для заключения его под стражу.

Автор апелляционной жалобы считает, что обжалуемое постановление носит формальный характер. Подробно излагая постановление Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года защитник считает, что следствие провело все процессуальные действия, а на производство технической работы фио повлиять не может.

Адвокат ссылается на то, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения и не учел, что обвиняемый не намерен скрываться и мешать производству по делу, готов являться к следователю и в суд по первому требованию, проживает в адрес, дал подробные показания и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Просит отменить решение суда. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Проверив ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него срока содержания под стражей.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, с учетом того, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и утратили своей актуальности.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защиты, суд принял во внимание данные о личности фио, его возраст, наличие у него места жительства в адрес, а также другие сведения, в том числе и те, на которые ссылается защита, однако не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом суд учел тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, отсутствие у него гражданства Российской Федерации и обоснованно признал убедительными доводы следствия о необходимости заключения фио под стражу с целью избежания негативных последствий для расследования и окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может противодействовать расследованию дела, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого места жительства в адрес принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влияет на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не является основанием для изменения избранной меры пресечения и не влечет за собой безусловную отмену судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2024 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий