Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-7798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Серебренниковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 5 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина Дмитрия Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Люберецкого городского суда адрес от 8 ноября 2018 года Сорокин Д.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года Сорокину Д.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 5 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный Сорокин Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работа, в удовлетворении которого 5 марта 2024 года Зеленоградским районным судом адрес было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учел, что за время отбывания наказания он не имел ни одного взыскания, во всех исправительных учреждениях характеризуется положительно, участвовал в общественных мероприятиях, многократно поощрялся администрацией, при этом администрация УФИЦ его ходатайство поддержала. Кроме того, обращает внимание на свой возраст, плохое состояние здоровья, при этом свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Просит постановление суда отменить и принять иное решение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фио от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, исходя из положений УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного фио

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Сорокин Д.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего принудительные работы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, примененного на основании постановления Московского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, согласно которому фиоИ заменена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от 8 ноября 2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 5 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 5 марта 2024 года в отношении Сорокина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: