Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Материал № М-374/2024

Апелляционное производство № 33-12896/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-000846-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе исполняющего обязанности прокурора адрес адрес фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокурора адрес адрес, действующего в интересах Бибиковой Татьяны Васильевны, к Литонину Сергею Викторовичу о снижении размера процентов за пользование займом – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах Бибиковой Татьяны Васильевны, обратился в суд с иском к Литонину Сергею Викторовичу о снижении размера процентов за пользование займом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит исполняющий обязанности прокурора адрес фио

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление прокурора адрес, действующего в интересах Бибиковой Татьяны Васильевны, о снижении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Литониным С.В., а также, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлены: отказ ответчика на предложение об изменении условий договора займа в части подлежащих выплате процентов за пользование займом.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан, соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.