Приговор

№ 1-99/2024

УИД 77RS0008-02-2024-000768-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 февраля 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора адрес Таловировой Е.О.,

подсудимого Турбовца Д.Н.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 121/8 от 13 февраля 2024 года,

потерпевшей Турбовець В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Турбовца ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турбовець Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Турбовець Д.Н. в период времени, предшествующий 14 часам 54 минутам 28 декабря 2023 года, находясь на законных основаниях в квартире № ..., адрес, адрес, попросил у своей матери Турбовець В.Ш. мобильный телефон марки «...» (...) с установленной сим-картой оператора «...» с номером ... к которому была прикреплена услуга мобильного перевода по номеру ... банка ПАО «...», принадлежащий последней, после чего достоверно зная пароль от телефона своей матери у него (Турбовца Д.Н.) возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета фио фио исполнение преступного умысла он (Турбовець Д.Н.) воспользовавшись, тем, что Турбовець В.Ш. находится в соседней комнате, и за его (Турбовца Д.Н.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно с помощью вышеуказанного мобильного телефона, преследуя корыстную цель, доподлинно зная, что он (Турбовець Д.Н.) не является держателем банковского счета ..., к которому привязана банковская карта ПАО «...» № ..., открытая по адресу: адрес, адрес, корп. ..., на имя Турбовець В.Ш. и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету данной карты, зная механизм перевода денежных средств со счетов держателей банковских карт ПАО «...», используя мобильный телефон Турбовець В.Ш., отправил смс-сообщение с текстом «перевод» на номер телефона «...», после чего в 14 часов 54 минуты 28 декабря 2023 года произошёл перевод денежных средств на сумму сумма, на принадлежащий ему виртуальный номер счёта ... приложения букмекерских ставок «...», затем отправил смс-сообщение с текстом «перевод» на номер телефона «...», после чего в 15 часов 34 минуты 28 декабря 2023 года произошёл перевод денежных средств на сумму сумма, на принадлежащий ему виртуальный номер счёта ... приложения букмекерских ставок «...», затем отправил смс-сообщение с текстом «перевод» на номер телефона «...», после чего в 18 часов 01 минуту 28 декабря 2023 года произошёл перевод на сумму сумма на принадлежащий ему виртуальный номер счёта ... приложения букмекерских ставок «...», причинив своими преступными действиями Турбовець В.Ш. материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Турбовець Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что 28 декабря 2023 года он взял мобильный телефон своей матери, пошел в комнату по адресу: адрес, адрес, с банковской карты матери он в этот день тремя транзакциями перевел в приложение «...» суммы сумма, сумма и сумма, после чего он все деньги поставил на ставки. Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что помимо признательных показаний подсудимого Турбовца Д.Н., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Турбовець В.Ш. в судебном заседании показала, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «...». 28 декабря 2023 года она и сын находились дома по адресу проживания, сын забрал принадлежащий ей мобильный телефон ..., к номеру телефона была прикреплена данная банковская карта. 29 декабря 2023 года она заметила, что на карте отсутствует недавно зачисленная пенсия, после чего позвонила на горячую линю «...», где оператор горячей линии ей пояснил, что действительно денежные средства поступили на её банковскую карту, однако почти сразу же данные денежные средства были переведены, после чего карта по ее просьбе была заблокирована. Свое согласие на списание денежных средств с её банковской карты своему сыну она не давала, о том, что он осуществил переводы, ей известно не было. В настоящее время сын полностью возместил причинённый ей ущерб, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с показаний свидетеля фио (сотрудника ОМВД России по адрес и Савелки адрес), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04 января 2024 года в ходе оперативной работы по материалу проверки по заявлению Турбовець В.Ш. по подозрению в совершении преступления был задержан Турбовець Д.Н. (л.д. 59-61).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в числе которых следующие:

- заявление от 29 декабря 2023 года, зарегистрированное в КУСП 23139 в соответствии с которым Турбовець В.Ш. просит принять меры к своему сыну Турбовець Д.Н., который похитил с её банковской карты денежные средства (л.д.7);

- протокол осмотра предметов от 16 января 2023 года, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами выписка по счету Турбовець В.Ш. с информацией о переводе денежных средств, а также с информацией о номере счета, установлена сумма списания денежных средств (л.д.62-69, 31-33);

- протокол проверки показаний на месте от 14 января 2024 года, согласно которому Турбовець Д.Н. на месте показал, где и каким образом похитил денежные средства своей матери (л.д.71-78).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Турбовца Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля и потерпевшей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку он изначально давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Турбовца Д.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Турбовца Д.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Турбовець Д.Н., получив доступ к мобильному телефону с абонентским номером, к которому была прикреплена банковская карта потерпевшего, осуществил переводы денежных средств, тем самым похитив денежные средства с банковского счета, оформленного на имя потерпевшей, при этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств документально подтверждена и подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, в действиях Турбовца Д.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку действия подсудимого носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Турбовца Д.Н., при этом согласно заключения комиссии экспертов, Турбовець Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; у Турбовца Д.Н. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь); в период инкриминируемого деяния у Турбовца Д.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Турбовець Д.Н. не нуждается; в связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), Турбовець Д.Н. нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний по психическому состоянию нет (л.д. 159-161).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Турбовца Д.Н. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Турбовець Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь пожилой матери, имеет заболевания, участвовал в боевых действиях, является ветераном болевых действий, перенес тяжелое осколочное ранение, после длительной реабилитации нуждается в проведении операции, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждая их при проверке показаний на месте, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, мать подсудимого страдает тяжелым заболеванием и имеет инвалидность.

При назначении подсудимому Турбовцу Д.Н. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание Турбовцом Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи пожилой матери на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Турбовца Д.Н., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем, назначает подсудимому наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Вместе с тем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, суд применяет к Турбовцу Д.Н. положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку последний нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к этому не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Турбовца ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ст. 72.1 УК РФ обязать осужденного Турбовца ... пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Турбовца Д.Н. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.