Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19525\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Хушвакова М.Ш.у.,

...

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поляковой Т.А. и осужденного Хушвакова М.Ш.у. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым

фио фио угли, паспортные данные, ...,-

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хушвакову М.Ш.у. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время фактического задержания и содержания Хушвакова М.Ш.у. под стражей с 5 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного Хушвакова, выражает несогласие с приговором суда и считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, а именно: фио преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерба по делу нет, так как телефон возвращен потерпевшей, а также суд не учел, что фио является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, а также он помогает материально своему брату. Просит приговор суда изменить и назначить Хушвакову более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о его виновности основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключении судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена потерпевшей в ходе предварительного следствии. Также указывает, что органами предварительного следствия не установлена стоимость телефона, который он взял у потерпевшей, поскольку не была проведена товароведческая экспертиза. Обращает внимание, что при назначении наказания, суд необоснованно не применил к нему п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Хушвакова в совершении разбойного нападения на фио соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что ночью 3 сентября 2023 года около её дома на неё напал фио, нанеся многочисленные удары по голове, грудной клетке, забрал её мобильный телефон «Айфон 14» и рюкзак;

показаниями сотрудника полиции Титунина, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 3 сентября 2023 года в ОМВД России по адрес и Савелки адрес поступила карточка происшествия по факту кражи имущества и нанесении телесных повреждений. В ходе проведения проверки по материалу, была оказана помощь ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес, в установлении лица совершившего данное преступление. Также им была оказана оперативная помощь при задержании лица совершившего преступление, а именно: Хушвакова фио угли;

показаниями сотрудника полиции Веселкова, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 3 сентября 2023 года в ходе проведения проверки по материалу нападения на потерпевшую фио были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ГИС ЕЦХД, где проанализировав время, указанное потерпевшей, было зафиксировано изображение подозреваемого лица. С использованием программы «Парсив» была установлена личность подозреваемого - фио фио угли. Далее им совместно с сотрудниками уголовного розыска данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес и Савелки адрес для выяснения всех обстоятельств произошедшего;

судом учитывались и письменные доказательства по делу, в частности:

протокол осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр местности у корпуса 622 адрес, адрес;

протокол личного досмотра Хушвакова, у которого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 ПРО», принадлежащий фио; 

заключение эксперта, из выводов которого следует, что фио были нанесены повреждения в виде тупой травмы лица. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также другие доказательства по делу, приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно, признания недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшей фио в ходе предварительного следствия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая проведена фио в ходе предварительного следствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов непосредственно в заключение экспертизе.

Суд обоснованно указал, что заключение подготовлено и составлено компетентным в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым фио, преследуя корыстную цель, находясь у подъезда корп. 622 адрес с потерпевшей фио, применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для её здоровья, выразившееся в нанесении фио многочисленных ударов в область лица, головы и туловища, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению и причинил потерпевшей физическую боль и средней тяжести вред здоровью. После чего, фио открыто похитил принадлежащий фио мобильный телефон и рюкзак, в котором находились её вещи.

Учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не проведение по делу товароведческой экспертизы, определяющей стоимость телефона, не влияет на квалификацию и доказанность вины осужденного.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о стоимости телефона, которым завладел фио в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшую фио.

Таким образом, доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не определен размер, причиненного потерпевшей фио ущерба, являются не состоятельными.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия Хушвакова по ч. 1 ст. 162 УК РФ верно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Хушвакову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Суд учитывал, что фио женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, имеет пожилых родителей, страдающих заболеваниями, фактически вину признал, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Хушвакову наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст.61 УК РФ, признал наличие у него малолетних детей, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких.

Также при назначении наказания суд учитывал и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, у него имеется пагубное употребление алкоголя.

Обстоятельств отягчающих вину Хушвакова судом не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Хушвакову в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не сообщил имеющие значения для дела сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Оценив все данные о личности осужденного Хушвакова, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Хушвакову наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения либо усиления судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2024 в отношении Хушвакова фио угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: