Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощниках судьи фио и Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Перервы А.П. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года, которым

Привезенцев Никита Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый:

-21.03.2023 года приговором Зеленоградским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2023 заменено наказание в виде обязательных работ на принудительные работы сроком на 24 дня;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет. На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, с учетом постановления Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, в виде принудительных работ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Привезенцеву Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Время содержания фио под стражей в период с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Зернова И.С., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Привезенцев Н.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (с Зерновой И.С.), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 07 июня 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привезенцев Н.Ю. виновным себя не признал, отрицал свое отношение к сбыту наркотических средств, пояснил, что по просьбе Зерновой И.С. никому наркотическое средство не сбывал и не передавал.

Осужденный Привезенцев Н.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что его вина не доказана, так как ни один свидетель не сообщил о том, что он передавал кому-либо наркотические средства; из показаний сотрудников полиции также следует, что у них была информация только в отношении Зерновой И.С., в отношении него (фио) никаких сведений не было. Полагает, что у Зерновой И.С. имелась прямая заинтересованность в его оговоре, поскольку тем самым она смогла получить смягчающие наказание обстоятельства за активное способствование раскрытию данного уголовного дела. В подтверждение его виновности были приведены лишь показания Зерновой И.С., другие доказательства в деле косвенные, в своей совокупности не позволяют сделать вывод о его покушении на сбыт наркотических средств. Суд оставил без внимания показания фио о том, что все наркотические средства принадлежат ей, что никаких денежных средств с их реализации ему она не передавала, то есть отсутствуют доказательства его корыстного мотива и цели совершения преступления; не было учтено, что до задержания он имел официальный источник заработка, также имел собственное жилье; в квартире Зерновой И.С. находился с целью выполнения работ по ремонту квартиры. Также считает, что приведенная в приговоре переписка не свидетельствует о его виновности, поскольку она не содержит никаких сведений, является недопустимым доказательством. Находит в жалобе, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Перерва А.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного фио, считает, что обвинение не нашло своего объективного подтверждения, наоборот, полностью подтвердилась версия фио о его непричастности к сбыту наркотических средств. фио проживал в квартире фио и помогал ей в быту, он, также как и фио, является наркозависимым человеком; переписку посредством вотсап о передаче наркотических средств иным людям он не отрицает, однако ни одной передачи по данной переписке не состоялось, доказательств передачи фио наркотических средств не имеется; о том, что Зернова И.С. хранила наркотические средства он знал, но сам сбытом не занимался, и по просьбе Зерновой И.С. никому наркотические средства не передавал. Защитник в жалобе, приводя доказательства из приговора, считает, что показания свидетелей указывают только на виновность Зерновой И.С. в сбыте наркотических средств, отмечает, что никто из свидетелей не указал на фио, что он занимался сбытом наркотиков. Автор жалобы полагает, что к показаниям Зерновой И.С. следует отнестись критически, поскольку имеется ее личность заинтересованность в исходе дела, ее показания против фио направлены на получение смягчающего обстоятельства. Настаивает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел всех обстоятельств, которые могут существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Исходя из доводов жалобы просит обвинительный приговор в отношении фио отменить и постановить по делу новый приговор, которым фио оправдать за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах, получивших должную оценку; наказание фиоЮ, находит справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности. Просит приговор оставить без изменения. А жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Несмотря на отрицание Привезенцевым Н.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так вина фио установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями Зерновой И.С., из которых следует, что она является наркозависимым лицом, наркотические средства она приобретает путем тайных закладок на интернет адрес, через приложение «Тор». Примерно 2 раза в неделю она приобретает на вышеуказанной площадке от 2 до 3 грамм разные виды наркотиков, после чего мелкими партиями продает своим знакомым. Наркотическое средство она расфасовывает самостоятельно дома, примерно по 0,10 г, для этого у нее находились электронные весы и упаковочный материал. Далее, когда появляется человек, который желает приобрести у нее наркотическое средство, то она с ним договаривается либо в приложении «Ватсап» либо по средствам телефонного звонка. Наркотические средства она продает за «дозу» по сумма, но чаще она обменивает наркотические средства на продукты питания, такие как мясо, молочные продукты, овощи и т.д. 06 июня 2023 года через приложение «Ватсап» она договорилась со знакомым фио, что тот 07 июня купит у нее наркотики. 7 июня 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил фио и сообщил, что он перевел на ее банковскую карту «Киви Банка» денежные средства в размере сумма и что через несколько минут он придет по месту ее проживания забрать 3 свертка с наркотиком. Примерно в 13 часов 25 минут к ней постучали в дверь, открыв которую она увидела людей в штатской одежде, они предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, пояснили, что она задержана по подозрению в совершении преступления связанным с незаконным оборотом наркотиков, также в квартире находился ее несовершеннолетний сын и ее знакомый фио, который также был задержан сотрудниками полиции, также был задержан фио, пришедший для приобретения наркотического средства. Далее в присутствии двух понятых был проведен обыск в ее квартире, в ходе обыска было обнаружено и изъято 4 емкости с жидкостью внутри с Бутиратом, 7 свертков с наркотическим веществом, электронные весы и упаковочный материал, а также спрессованное вещество темно-зеленого цвета, 2 (две) стеклянные курительные трубки, мобильный телефон марки «Самсунг», 2 (две) банковские карты. Пояснила, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ей. С Привезенцевым Н.Ю. она познакомилась около 1 года назад, он также является наркозависимым лицом, проживал с ней в квартире, помогал ей вести быт, периодически сидел с ее детьми. В том случае, когда ей звонили наркозависимые лица с целью приобретения у нее наркотических средств, а ее в этот момент не было дома, то она просила фио выносить ее клиентам наркотики, он соглашался, и после того как на ее киви кошелек поступали денежные средства, фио выносил наркотические средства, или оставлял закладки ее клиентам на этаже. 06 июня 2023 года она и фио вместе ходили и забирали закладку с наркотическим средством «бутират», которая была расположена в лесополосе адрес, которую она купила на интернет адрес. фио помогал ей в сбыте наркотических средств, он знал где конкретно лежали наркотические средства в ее квартире. Обычно фио ходил самостоятельно за «закладкой» с наркотическими средствами, которую она покупала на интернет адрес, которые в дальнейшем она расфасовывала на более мелкие партии и они совместно их продавали наркозависимым лицам. О точном месторасположении «закладки» с наркотическим средством фио узнавал из координат и фотографий, которые ей скидывал продавец, он сам забирал закладку с наркотическим средством, принес его домой и, соответственно, знал где оно хранилось. Переписка, представлена ей на обозрение ведется между ней и Привезенцевым Н.Ю. То есть, абонентский номер 8-985-634-77-24 с названием Nik Name принадлежит Привезенцеву Н.Ю. Суть диалога состоит в том, чтобы фио передал ее знакомой Светлане два свертка с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а она в обмен на это должна была передать фио «гарик», то есть наркотическое средство – гашиш. Относительно сообщения, в котором она просила фио привезти ей «всю мою работу» пояснила, что когда в этот день она приехала из больницы, то дома никого не было, а также дома отсутствовали все наркотические средства, которые предназначались для продажи или обмена на подгузники для ее ребенка инвалида наркозависимым лицам, поэтому она так и написала фио, так как она боялась, что он либо сам употребит все наркотические средства, либо продаст, а денежные средства оставит себе;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что сотрудниками ОНК УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес была получена информация о том, Зернова И.С., занимается хранением и сбытом наркотических средств «Альфа ПВП» и гашиш, в ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» по адресу: адрес, адрес были задержаны: Зернова И.С., фиоЮ, в ходе обследования жилого помещения было обнаружено и изъято: семь бумажных свертков с веществом внутри, 4 полимерные емкости с жидкостью, электронные весы, упаковочный материал, мобильный телефон марки «Самсунг», две банковские карты, спрессованное вещество темного цвета, две стеклянные курительные трубки. Также, на 13 этаже возле кв. 91 корп. 1107 г. Зеленограда адрес по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан фио;

-аналогичными показаниями свидетелей фио, фио;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он договорился приобрести наркотическое средство у фио, 07 июня 2023 года, как обычно приехал по адресу: адрес, адрес, поднялся на 13 этаж, где расположена квартира фио однако был задержан сотрудниками полиции, которые в дальнейшем доставили его в отдел и провели его личный досмотр.

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска жилого помещения по адресу: адрес, адрес, где на кухне на столе были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом, электронные весы, 4 полимерные бутылки с жидкостью, 2 банковские карты, мобильный телефон марки «Самсунг», на балконе был обнаружен кусок темно-зеленого вещества. Все изъятое было упаковано, по результатам проведения обыска с участием задержанных был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных подсудимой Зерновой И.С. и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а кроме того, подтверждаются:

-протоколом личного досмотра фио от 07 июня 2023 года, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 7»; протоколом обследования жилого помещения от 07 июня 2023 года, согласно которому в квартире 91 корпуса 1107 г. Зеленограда адрес было обнаружено и изъято: на кухне на столе 7 бумажных свертков с веществом внутри; электронные весы и упаковочный материал (листки бумаги, зип. пакеты); 4 полимерные емкости с жидкостью внутри; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А50»; банковская карта «Киви», банковская карта «Тинькофф». На балконе, в шкафу, обнаружено и изъято вещество темного цвета; две стеклянные трубки со следами нагара; справками об исследовании; заключением эксперта № 10/430 от 27 июня 2023 года, согласно которому: 1. Спрессованное вещество (объект 1) массой 41,7 г, из свертка растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); 2. Вещества (объекты 2-7) общей массой 0,50 г из шести свертков, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; 3. Вещество (объект 8) массой 0,07 г из свертка, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 4. Жидкости (объекты 9-12) общей массой 94,3 г из четырех флаконов, представленные на экспертизу, содержат в своем составе 1,4-бутандиол с концентрацией менее 15% и прекурсором не являются; 5. На поверхностях: грузовой площадки весов (объект 13) и внутренних поверхностях: двух пустых пакетов (объекты 14,15), двух курительных трубок (объекты 26,27), представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства в представленных объектах; протоколами осмотра предметов, согласно которым произведены осмотры: банковской карты адрес; банковской карты «QIWI-кошелек» IRINA ZERNOVA, мобильного телефона марки «Redmi Note 7», мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A50», в ходе осмотра которого обнаружена переписка Зерновой И.С. с Привезенцевым Н.Ю., в которой они обсуждают действия по получению большой партии наркотических средств, где и когда фио вместе с фио заберут данную партию, а также фио дает указание фио кому, когда вынести наркотическое средство, на что фио всегда отвечает согласием.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям Зерновой И.С. и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора Зерновой И.С. осуждённого фио, а также какой-либо ее заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований РФ при задержании фио и производстве иных следственных мероприятий.

Суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре как на доказательства вины фио показания Зерновой И.С., которые она дала в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав и положений ст. 51 Конституции РФ. На своих показаниях Зернова И.С. настаивала и в ходе судебного разбирательства, также ее показания подтверждаются перепиской с Привезенцевым Н.Ю., содержащей сведения относительно их совместных действий по приобретению и дальнейшему сбыту наркотических средств.

Также суд тщательно проверил показания подсудимого фио и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд, вопреки мнению защиты, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного фио, отрицавшего свою причастность к преступлению, указавшего, что несмотря на переписку с фио, он ни разу не передал лично наркотические средства кому-либо, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного и защитника, а также отвергая доводы стороны защиты о недоказанности вины фио в покушении на сбыт наркотических средств, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы защиты и осужденного направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что Привезенцев Н.Ю. не состоял в сговоре с Зерновой И.С. на сбыт наркотического средства, опровергнуты исследованными вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям фио, признав их направленными на избежание уголовной ответственности и уменьшение степени уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключения, проведенной по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотических средств и точный его вес в каждом свертке и общую массу, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений у суда, по постановлению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Показания свидетелей, допрошенных в судебном следствии, соответствуют протоколу судебного заседание, оглашение показаний свидетелей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены в обвинении, само обвинение конкретизировано, не содержит неясностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

С учетом результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения фиоЮ, в судебном заседании суд обосновано признал его вменяемым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства преступления, действия фио получили верную правовую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Умысел Привезенцева Н.Ю. на совершение незаконного сбыта наркотических средств (совместно с Зерновой И.С.), а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются последовательными, согласованными и целенаправленными действиями фио и Зерновой И.С., направленными на достижение единого результата по сбыту наркотического средства иным лицам.

Вес наркотических средств на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в совместных и согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимого и установленного соучастника (Зерновой И.С.), поскольку они действовали с единым преступным умыслом, были согласны с действиями друг друга, каждый выполнял свою роль, при этом, не имеет значения кто приискивал и предоставлял наркотическое средство для его последующего сбыта неопределенному кругу лиц, потребляющим наркотические средства.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, как на этом настаивает сам Привезенцев Н.Ю. и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66, 67 РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, его роли и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого признано состояние его здоровья.

Суд в приговоре указал на отсутствие у фио отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений , ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Привезенцеву Н.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное Привезенцеву Н.Ю. наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Судебная коллегия признает приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2024 года в отношении Привезенцева Никиты Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: