Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7/2024 Судебный участок №-400

77MS0400-01-2023-003058-93 района Крюково

Дело № 1-16/2023

м/судья Шевлягина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.02.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Таловировой Е.О.,

защитника- адвоката Кулемзы С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 04.12.2023 года, которым

Юган Леонид Викторович, ***,

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в ночное время с 22.00 до 06.00 часов находиться дома по месту постоянного жительства или месту пребывания за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при трудоустройстве) и оказанием осужденному или членам его семьи медицинской помощи; не посещать места проведения массовых мероприятий и места отдыха.

Мера пресечения осужденному Югану Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворён гражданский иск, заявленный потерпевшим Рубцовым Л.Л., с Югана Л.В. в счёт возмещения морального вреда взыскано 8.500 рублей.

у с т а н о в и л:

Юган Л.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Юганом Л.В. 01.09.2023 года в период с 21.00 до 23.53 часов в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора округа Пановым Д.С. подано апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая квалификацию совершенного Юганом Л.В. деяния и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает на то, что мировой судья, назначив Югану Л.В. наказание в виде ограничения свободы, которое не может быть назначено иностранному гражданину, не указал во вводной части приговора, гражданином какого государства осужденный является. Также в описательно-мотивировочной части приговора судья, не признав в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение Югана Л.В. в состоянии опьянения, в обоснование этого решения указал лишь на пояснения самого осужденного об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства, что не является допустимым. Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении Югану Л.В. наказания отсутствует ссылка на ч.1 ст.53 УК РФ, а также нарушены требования указанной статьи и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при установлении ограничений на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Вместе с тем, на осужденного Югана Л.В. приговором суда возложена обязанность- «не посещать места массовых мероприятий и отдыха», что вызывает неясности при выполнении указанной обязанности, поскольку местом отдыха, в том числе, являются лесопарковые зоны, беседки, скамейки и т.п. Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно дважды указана возложенная на осужденного обязанность «не изменять места жительства или пребывания». Прокурор просил приговор мирового судьи изменить: указать во вводной части приговора, что осужденный является гражданином РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод об отсутствие отягчающего вину обстоятельства – нахождение в состоянии опьянения, сделанный исходя из пояснений осужденного, указать данный вывод в соответствии с нормами УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; указать в резолютивной части приговора, что суд при установлении ограничений руководствуется ч.1 ст.53 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора фразу «не посещать места проведения массовых мероприятий и отдыха», указать в виде ограничения фразу «не посещать места проведения массовых мероприятий и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции»; исключить из резолютивной части приговора одно из двух указаний на ограничение «не изменять место жительства или пребывания».

Другими участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, а также возращения на апелляционное представление прокурора не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель Таловирова Е.О. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Юган Л.В. и защитник Кулемза С.М. по доводам представления прокурора возражений не высказали, просили принять решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и полагает следующее.

Уголовное дело в отношении Югана Л.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Югану Л.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Югана Л.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Югану Л.В. наказания, мировой судья учёл, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, имеет проблемы со здоровьем **. Обстоятельств, отягчающих наказание Югана Л.В. мировым судьёй установлено не было. С учётом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу, в том числе на назначение судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при назначении наказания осужденному Югану Л.В., мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Назначив осужденному Югану Л.В. наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не указал во вводной части приговора его гражданство, хотя указанная информация является значимой и влияет на назначение наказания, поскольку согласно ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину. При этом в резолютивной части приговора при назначении Югану Л.В. вида наказания ссылка на ч.1 ст.53 УК РФ вообще отсутствует.

Кроме того, назначив наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в качестве одного из ограничений установил Югану Л.В. запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и отдыха.

Между тем согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное мировым судьёй ограничение в формулировке- «не посещать места проведения массовых мероприятий и отдыха» создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Поскольку к указанным местам могут относиться и такие, посещение которых и участие в которых не будут препятствовать достижению целей наказания (например, библиотеки, дворы домов, парковые зоны, собрания жильцов либо трудового коллектива и т.д.), суд считает необходимым формулировку мирового судьи уточнить, запретив осужденному Югану Л.В. посещение мест проведения массовых мероприятий и мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Кроме того, при перечислении назначенных осужденному Югану Л.В. ограничений, мировой судья в резолютивной части приговора дважды указал обязанность- «не изменять места жительства или пребывания», что влечет исключение излишне написанной фразы из приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43)

Мировой судья указанные положения Пленума во внимание не принял, состояние алкогольного опьянения, в котором находился Юган Л.В. в момент совершения преступления, не признал отягчающим вину обстоятельством только на основании заявления самого осужденного о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в указанную формулировку, указав, что в соответствии с требованиями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года) не считает возможным признать состояние алкогольного опьянения, в котором Юган Л.В., согласно обвинительному заключению находился в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проводилось, что лишает суд возможности сделать вывод о том, могло ли указанное состояние, существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести предложенные государственным обвинителем изменения в приговор мирового судьи.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 04.12.2023 года в отношении Югана Леонида Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ изменить, внеся следующие изменения:

-указать во вводной части приговора, что осужденный Юган Л.В. является гражданином **;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод об отсутствие отягчающего вину обстоятельства – нахождение в состоянии опьянения, сделанный исходя из пояснений осужденного, указать, что в соответствии с требованиями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года) не считает возможным признать состояние алкогольного опьянения, в котором Юган Л.В., согласно обвинительному заключению находился в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проводилось, что лишает суд возможности сделать вывод о том, могло ли указанное состояние, существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления.

-указать в резолютивной части приговора, что суд при установлении ограничений руководствуется ч.1 ст.53 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора ограничение- «не посещать места проведения массовых мероприятий и отдыха», указать в виде ограничения обязанность- «не посещать места проведения массовых мероприятий и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции»;

-исключить из резолютивной части приговора одно из двух указаний на ограничение- «не изменять место жительства или пребывания».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.