Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-934/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-955/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-000775-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Каляпина А.И. на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Белятко ... к адрес «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РСХБ-Страхование» (ИНН 773381747341) в пользу Белятко ... (паспортные данные) страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с адрес «РСХБ-Страхование»в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белятко В.А. обратился в суд с иском к адрес «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 24 мая 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования, а именно, подписан страховой полис страхования имущества «Дача» ..., предметом которого является страхование жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый № .... 06 сентября 2022 года истцом подано уведомление ответчику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором было сообщено о прорыве трубы полотенцесушителя в санузле по трем этажам. Cогласно ответу адрес «РСХБ-Страхование» от 12 января 2023 года вх. ..., он соглашается с размером материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива водой по состоянию на 04 сентября 2022 года в размере сумма. Выезд эксперта и заключение об определении размера материального ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, по адресу: адрес...адрес, составлено сотрудником компании ответчика. 08 декабря 2022 года ответчиком выплачена денежная сумма в размере сумма. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере сумма. 27 марта 2023 года Белятко В.А. в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения за систему теплого пола. В ответе на претензию от 12 апреля 2023 года ответчик просит о повторном осмотре застрахованного объекта, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика адрес «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Белятко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, представитель истца также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем представил заявление, в котором также указал на то, что в настоящее время на объекте страхования произведен ремонт.

Ответчик адрес «РСХБ-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что система теплого пола вышла из строй из-за залива. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования, а именно, страховой полис ... «Дача» по страхованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес...адрес, кадастровый номер № .... (л.д. 8-10). Страховая сумма определена сторонами в размере сумма (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование) и сумму в размере сумма (домашнее имущество). Страховая премия составляет сумма.

Действие договора страхования определено с 25.05.2022г. по 24.03.2023г.

04.09.2022г. в жилом доме истца, расположенном по адресу адрес...адрес, кадастровый номер № ... произошел залив из-за прорыва трубы полотенцесушителя в санузле.

Истец 06.09.2022г. уведомил ответчика о наступлении страхового события, экспертной организацией, привлеченной ответчиком ООО «АНЭ ОцЭкс» проведен осмотр объекта, составлено заключение ... от 13.10.2022, согласно которому стоимость восстановления отделки помещения в результате залива водой составляет сумма и стоимость восстановления системы теплого пола сумма.

При проведении обследования застрахованного объекта ООО «АНЭ ОцЭкс» было установлено, что в результате залива пострадало имущество истца, в том числе система теплого пола, что относится к инженерному оборудованию, которое застраховано истцом у ответчика.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы истцу произведена страхования выплата в размере сумма, выплата для производства ремонта системы теплого пола не произведена, ввиду отсутствия, по мнению ответчика, причинно-следственной связи между течью полотенцесушителя и поломкой системы теплого пола.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истцом подана досудебная претензия, на которую АО СК «РСХБ-Страхование» ответило 12.04.2023г. исх.№03/22-11/5611 о необходимости проведения дополнительного обследования.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств дополнительного обследования застрахованного объекта или невозможности его проведения по вине истца.

Поскольку материалами дела подтверждается страхование истцом у ответчика имущества по адресу: адрес...адрес, в том числе, системы теплого пола, что является инженерным оборудованием (п.2.2.2.4 Правил страхования имущества физических лиц) и отражено в описи застрахованного имущества, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, то есть стоимости ремонта системы теплого пола, повреждение которой установлено экспертной организацией ответчика.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости суд посчитал возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В данном случае сумма штрафа составила сумму сумма + 10 000/2 = сумма.

Ответчиком в возражениях было заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, указав, что ходатайство стороной ответчика не мотивированно, не приведены причины, которые могли быть признаны судом уважительными и приняты в качестве основания для снижения штрафных санкций к ответчику в заявленных спорных отношениях сторон.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма за требование имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы жалобы о том, что прямой связи между протечкой полотенцесушителя и выходом из строя системы «теплый пол» не имеется, подлежат отклонению поскольку, из представленного акта обследования от 09.09.2022 г., составленного администарцией адрес в адрес, следует, что на отопительном приборе в ванной комнате/полотенцесушителе произошла протечка воды, в результате чего имеются повреждения напольного покрытия, указанное согласуется также и с актом выполненных работ, составленным ИП фио, а также с позицией истца.

Таким образом, исходя из объёма собранных доказательств, следует, что причинно-следственная связь между протечкой и выходом из строя системы «теплый пол» установлена, тогда как ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы о том, что заключение ИП фио в отношении системы теплого пола не содержит обоснованных выводов, в нем лишь констатируется, что система теплый пол повреждена в результате залива, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. При этом ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено, о назначении экспертизы ответчик не просил.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, также подлежат отклонению, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований к снижению штрафа ввиду того, поскольку не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденного потребителю штрафа, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, доказательств несоразмерности определенного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: