Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000749-43

Дело № 2-921/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Соколову ***о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «АльфаСтрахование», обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику к Соколову ***о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель Соколов Дмитрий Андреевич, управлявший автомобилем ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 246 920 руб., что подтверждается платежным поручением №954801 от 14.08.2023. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 246 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,20 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил.

Третье лица Корнейчук П.Ю., извещена, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.05.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, под управлением Корнейчук П.Ю.

Виновником ДТП является водитель Соколов Д.А., управлявший автомобилем ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ***, получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № *** по страховым рискам «хищение, повреждение» на период с 16.04.2023 по 15.04.2024 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 56 233 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 3 267 000 рублей (л.д.12).

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

11.05.2023 Корнейчук П.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события ДТП, в котором повреждено транспортное средство ***.

Услуги по ремонту были оказаны на СТОА ООО «Автомир ФВ» на сумму 246 920 рублей, которая оплачена АО «АльфаСтрахование» (л.д.10, 14-19).

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 246 920 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 5 669,20 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Соколову ***о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Соколова *** (паспорт ***) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 246 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 669,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.