Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-7171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М.,

участием прокурора фио,

его защитника адвоката Коршикова А.О., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршикова А.О. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении

Махова Артура Зурабовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Ельчанинова Алексея Викторовича, ...паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого фио, защитника адвоката Коршикова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2024 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио

В апелляционной жалобе адвокат Коршиков А.О. в защиту фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу, что обвиняемый фио намерен скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Анализируя решение суда адвокат считает, что суд не учел сведения о личности фио, и не принял во внимание, что он может проживать в московском регионе, у него есть жилье, где он может содержаться под домашним арестом. На его иждивении находится мать, которая осталась одна и нуждается в помощи.

Адвокат указывает, что обвиняемый имеет положительные характеристики, многочисленные награды и благодарности, о нем положительно отзываются соседи.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого ему деяния и обстоятельства его совершения. Также суд принял во внимание сведения о личности осужденного и принял решение в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность ходатайства следователя и рассматривая вопросы о мере пресечения и продлении срока ее продления, суд правильно признал, что материалах достаточно сведений, чтобы прийти к выводу об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и с учетом фактических обстоятельств и личности обвиняемого обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Вопрос об отмене судебного решении и избрании в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия такого решения.

Несмотря на то, что Махов А.З. положительно характеризуется, имеет в собственности жилье, что на его иждивении находятся больная мать, нуждающаяся в его помощи, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест либо иную меру пресечения, поскольку нахождение его под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей основаны на материалах дела, подробно мотивированы и соответствуют закону.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в деле не имеется и судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махова Артура Зурабовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий