Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-11105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Кудряшова Е.В.,

адвоката Водопьяновой Т.В.,

потерпевшей ... и её представителя, адвоката Латыша Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2024 года о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Кудряшова Е.В. – ..., принятого постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления осуждённого и адвоката, возражавших по доводам жалобы, а также мнения потерпевшей, её представителя и прокурора, полагавших необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года Кудряшов Е.В. осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ, с изменениями внесёнными в постановление апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 ноября 2022 года, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

29 января 2023 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от адвоката в интересах Кудряшова Е.В. с просьбой о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено, тот освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая .... считает постановление суда не законным и не справедливым, выводы суда, что осуждённый Кудряшов Е.В. не нуждается в полном отбытии наказания, по её мнению не обоснованы. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 396-397 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осуждённым наказания.

В силу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред ( полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворив ходатайство адвоката в интересах осуждённого Кудряшова Е.В. о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что освобождает Кудряшова Е.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного тому апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 ноября 2022 года, тогда как наказание Кудряшову Е.В. назначалось только приговором Хорошевского районного суда от 31 мая 2022 года, а апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 ноября 2022 года наказание Кудряшову Е.В. не назначалось, а было лишь снижено. Кроме того, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», содержащихся в п.9, судом первой инстанции никак не разрешён вопрос об освобождении осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, этот вопрос судом даже не обсуждался, решение суда по этому вопросу в постановлении не изложено. Данные нарушения вызывают сомнения и неясности связанные с исполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство адвоката в интересах Кудряшова Е.В. направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь , , 389.22 и УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, вынесенное в связи с ходатайством адвоката в интересах Кудряшова ... – отменить, материал и ходатайство - возвратить в Зеленоградский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко