Приговор

Дело № 1-83/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-000649-52

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08.02.2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Таловировой Е.О.,

подсудимого Мерзлеченко М.М.,

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мерзлеченко ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырёх малолетних детей, 2012, 2013, 2021 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого: 1) 06.08.2019 года Бабушкинским районным судом адрес по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 22.01.2021 года по отбытию срока наказания; 2) 10.11.2021 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 23.12.2022 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мерзлеченко М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мерзлеченко М.М. не позднее 04.12.2023 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя при этом корыстную цель – увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, при неустановленных обстоятельствах приобрел в неустановленном месте на адрес неоригинальную технику, которую под видом оригинальной намеревался продать неустановленным лицам за высокую стоимость.

Во исполнение своего преступного умысла, он (фио) в период с 16.00 до 16.40 часов 04.12.2023 года, точное время не установлено, находясь в ресторане быстрого питания «Ростикс», расположенном по адресу: адрес, адрес, действуя умышленно, ища подходящего гражданина для продажи ему неоригинального мобильного телефона марки «IPhone 15 Pro Max» («Айфон 15 Про Макс»), завел знакомство с Глаголевым Д.П., которому предложил приобрести, обменяв на принадлежавшее Глаголеву Д.П. имущество, копию мобильного телефона «IPhone 15 Pro Max», имеющего идентифицированные номера: IMEI, imei2 – 356304461167347, выдав его за оригинальную продукцию марки «Эппл», стоимость которого на рынке составляла сумма

Заинтересовав Глаголева Д.П. выгодным предложением, он (фио) в продолжение своего преступленного умысла неоднократно демонстрировал Глаголеву Д.П. мобильный телефон «IPhone 15 Pro Max» в закрытой коробке, а также чек на его приобретение за сумма, ссылаясь на высокую материальную ценность указанного предмета. Далее он (фио) предложил Глаголеву Д.П. приобрести телефон «IPhone 15 Pro Max», обменяв его на принадлежавший Глаголеву Д.П. мобильный телефон «Айфон 12 Про» и денежные средства в сумме сумма Введя Глаголева Д.П. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, находясь у входной двери ресторана «Ростикс», расположенного по вышеуказанному адресу, он (фио) получил от потерпевшего мобильный телефон «Айфон 12 Про» стоимостью сумма, находившийся в не представляющем материальной ценности чехле, а также денежные средства в размере сумма, которые потерпевший через «Сбербанк онлайн» перевел на его банковскую карту. Далее, в продолжение своего преступного умысла он (Меозлеченко) передал Глаголеву Д.П. находившуюся в коробке копию телефона «IPhone 15 Pro Max», имеющего идентифицированные номера: IMEI, imei2 – 356304461167347, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 3221з от 15.01.2024 года составляла без учета износа сумма по состоянию на 04.12.2023 года.

Получив путем обмана от фио вышеуказанное имущество, он (фио) обратил его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Глаголеву Д.П. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый Мерзлеченко М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Глаголев Д.П., заявление которого имеется в материалах дела, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что Мерзлеченко М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мерзлеченко М.М. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов Мерзлеченко М.М. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Мерзлеченко М.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мерзлеченко М.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Мерзлеченко М.М. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.2, л.д.30-31)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Мерзлеченко М.М. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, выдал похищенное имущество, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мерзлеченко М.М. имеет на иждивении жену и четырёх малолетних детей, младший из которых страдает врожденным заболеванием почек. Подсудимый имеет мать, которая болеет сахарным диабетом и эпилепсией, нуждается в его помощи и поддержке. Мерзлеченко М.М. добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Подсудимым Мерзлеченко М.М. совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее он судим. Суд считает необходимым назначить подсудимому с учётом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, ст.73, ст. 81, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное Мерзлеченко М.М. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Мерзлеченко М.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Мерзлеченко М.М. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагая необходимым: мобильный телефон «Айфон 12 Про», имеющий идентифицированные номера: imei1: 356692117244594, imei2: 356692116980610, коробку от него и товарный чек оставить по принадлежности у фио; мобильный телефон «IPhone 15 Pro Max», имеющий идентифицированные номера: IMEI, imei2 – 356304461167347, который использовался подсудимым для совершения преступления, передать вместе с коробкой в доход государства; остальное уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статей 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мерзлеченко Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Мерзлеченко М.М., что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обязать осужденного Мерзлеченко М.М. в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Мерзлеченко М.М. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Меру пресечения Мерзлеченко М.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить после прибытия осужденного в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Айфон 12 Про», имеющий идентифицированные номера: imei1: 356692117244594, imei2: 356692116980610, коробку от него и товарный чек оставить по принадлежности у фио; мобильный телефон «IPhone 15 Pro Max», имеющий идентифицированные номера: IMEI, imei2 – 356304461167347, который использовался подсудимым для совершения преступления, передать вместе с коробкой в доход государства; остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.