Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-10 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дружинина Дмитрия Дмитриевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы - Михайловой И.А. от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дружинина Дмитрия Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Серопяну Манвелу Рафиковичу о защите прав потребителя - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с данным иском ему необходимо обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы поступило исковое заявление Дружинина Д.Д. к ИП Серопяну М.Р. о защите прав потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 92900 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Мировым судьей постановлено определение от 20 декабря 2023 года, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку данный спор связанный с защитой его прав как потребителя подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление Дружинина Д.Д, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а именно душевую кабину WeilWasser ..., приобретенную, согласно платежному поручению ... от 03.11.2023 года ИП Дружининым Д.Б. у ИП Серопяна М.Р.. Соответственно договорные отношения возникли между двумя индивидуальными предпринимателями ИП Дружининым Д.Б. и ИП Серопяном М.Р., при таких обстоятельствах, данный спор неподсуден мировому судье и в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на представленных материалах и нормах процессуального права.

В соответствии с АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5, ч. 1 ст. 23 ГПК РФ по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, гражданские дела, подсудны мировому судье

В соответствии с п. 17 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из текста искового заявления усматривается, что доставка товара – душевой кабины осуществлена продавцом по адресу места жительства – жилого дома, по адресу г.о. Солнечногорск, с. Алабушево, мкр-н Дедешино-7, уч. 15.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стадии принятия искового заявления к производству, у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку из материалов дела, а также из текста искового заявления усматривается, что хоть при заключении договора истец и имел статус индивидуального предпринимателя, но спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, товар приобретен для личного использования, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая предмет спора.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы - Михайловой И.А. от 20 декабря 2023 года.,- отменить, направить материал по иску Дружинина Дмитрия Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Серопяну Манвелу Рафиковичу о защите прав потребителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья А.А.Романовская