Приговор

Дело №1-85/2024

УИД77RS0008-02-2024-000702-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С., помощников прокурора Мезеневой М.А., Таловировой Е.О., Мирошник Е.Г.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Л.а В.С.,

защитника – адвоката Коломиеца С.В., представившего удостоверение № 9135 и ордер № 53 от 1 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.а В.С., ***********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Л. В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Л. В.С.) 29 июля 2023 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: адрес, возле входа в караоке-клуб «Опера», будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим его знакомой ФИО, под предлогом посадки в автомобиль, завладел ключом от замка зажигания автомобиля марки «Марка» регистрационный знак «НОМЕР», и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, находясь по тому же адресу, примерно в это же время при помощи ключа открыл переднюю левую (водительскую) дверь указанного автомобиля, припаркованного там же, проник в салон, и не обращая внимание на требование ФИО покинуть автомобиль и прекратить противоправные действия, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, привел в движение и проследовал на указанном автомобиле от корпуса адрес, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Л. В.С. частично признал себя виновным в содеянном, а именно, не отрицал обстоятельства произошедшего, пояснил, что 29 июля 2023г., когда он находился у себя дома, его знакомый М. попросил зайти к нему в гости. Поднявшись в его квартиру, он увидел там ранее знакомых девушек: Т. и О., с которыми такой же компанией вчетвером они посещали караоке, а также заведение «Граф Монте Кристо», расположенное в 4 микрорайоне г.Зеленограда. Ему предложили составить компанию для посещения караоке-клуба. Он не был готов к такому предложению, поскольку был одет в шорты, но М. сказал, что готов дать ему свою одежду, чем он воспользовался, переодевшись в одежду М.. Т. сообщила о том, что она на машине и готова отвезти всех в клуб, после чего они все вместе вышли из квартиры, спустились вниз и сели в автомобиль Т. – «Марка» черного цвета. По дороге в клуб они заехали в 11 микрорайон, где жила О., так как ей нужно было переодеться, и оттуда поехали в караоке-клуб в 12-м микрорайоне. В клубе они начали отдыхать, заказали еду и напитки. Он (подсудимый) заказал коньяк для себя и для Т.. Он видел, как Т. пила алкоголь: она подносила рюмку с коньяком ко рту, он тоже употреблял спиртное. В половине 3 ночи М. вызвал себе такси и уехал домой. После этого они с О. и Т. еще немного отдохнули и решили поехать по домам. Они вышли на улицу. Он подумал, что Т. пьяна и ей не стоит садиться за руль в таком состоянии. Он переживал за нее, но она настаивала на том, чтобы ехать самой. Так как водительский стаж у него больше, чем у Т., то он принял решение, что безопаснее будет отвезти её домой самому. Во время разговора он взял ключи у Т. из рук, та пошла за ним к автомобилю. Он ключами открыл автомобиль и сел за водительское сиденье, а Т. села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по Панфиловскому проспекту в сторону Крюковской эстакады. Он был уверен, что Т. живет в 15-м микрорайоне г.Зеленограда, потому что кто-то его несколько раз называл во время отдыха в заведении. На повороте в сторону Крюково на дороге стояли сотрудники ГИБДД, которые подали знак остановки транспортному средству, он испугался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Пока они ехали, он с Т. не общался. Услышав сигнал сотрудников ГИБДД, она попросила его остановить автомобиль. Он проигнорировал требование сотрудников ГИБДД остановиться и продолжил движение, свернув на улицу Каменка. Через какое-то время их настиг экипаж ГИБДД, они перегородили путь своей служебной машиной, и, выбив стекло, вытащили его из автомобиля. Далее на их автомобиле он проехал в отдел полиции для дачи объяснений. Позже он возместил Т. ущерб за выбитое в машине стекло и нахождение машины на штраф-стоянке в размере 19 000 рублей.

Не смотря на позицию подсудимого Л.а В.С., его виновность в инкриминируемом ему деянии, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР, 2015 года выпуска, черного цвета. 23 июня 2023 года она отвезла свою подругу ФИО к ее другу М. в деревню Голубое. Они все вместе поужинали и решили ехать в караоке-клуб. М. предложил пригласить поехать с ними его соседа – В. (подсудимого), который согласился, они с подругой тоже не возражали. М. дал ему свою одежду, так как В. был одет по-домашнему: в короткие шорты, а также держал в руках бутылку пива. Затем они все вместе заехали домой к О., чтобы и она переоделась. Далее они вчетвером поехали в караоке-клуб, за рулем была она (потерпевшая). Они с О. купили входной билет, алкоголь не покупали. Она (потерпевшая) никогда не пьет, если за рулем. Подсудимый купил себе алкоголь и сел к ним за стол. Он постоянно предлагал им выпить, но она (потерпевшая) отодвигала его от себя, он приставал, оказывал знаки внимания, и они с О. часто выходили из клуба на улицу, чтобы избежать каких-либо неприятных ситуаций. М. вскоре уехал, сказав, что не хочет общаться с В.ом, поскольку тот был очень пьян. Спустя какое-то время они с О. решили тоже уехать из караоке-клуба, но после того, как они вышли с ней на улицу, Л. стал ограждать ее (потерпевшую) руками и не давал пройти. О. попросила его пропустить её (ФИО), но он стал угрожать ей убийством и обещал посадить в тюрьму. После этого О. вызвала такси, предложила уехать вместе с ней, но ключи от моего автомобиля были у В., при этом он закрывал её (потерпевшую) руками, ограничивая её свободу. О. уехала на такси, и тогда Л. взял её (ФИО) за руки, сказал, что она пьяная, и он сам отвезет её домой. Она (потерпевшая) стала сопротивляться, говорила, что не пила алкоголь и что я поедет домой сама, на что он категорически возражал. Она не стала вызывать полицию, поскольку думала, что обойдется, думала, что сможет контролировать ситуацию. Она не могла оставить свою машину, поскольку вся её работа связана с машиной, она- врач, посещает больных на дому, а кроме того на связке ключей кроме от замка зажигания также находились ключи от дома, квартиры, гаража. Она не смогла бы попасть домой без них, а на следующий день ей необходимо было ехать на работу. Она подумала, что сможет контролировать ситуацию, села в автомобиль вместе с ним, но он был очень агрессивен и быстро набрал скорость и въехал на эстакаду. Находясь в машине, около клуба она пыталась отобрать у него ключи, но он вел себя агрессивно. Она очень испугалась, Л. ехал на красный свет. Она просила свернуть, поскольку живет в 9 микрорайоне, он её не слушал, на просьбы остановиться, тоже не реагировал. Он ускорился и поехал на эстакаду, за которой находились сотрудники ГИБДД. На посту сотрудники полиции намеревались остановить автомобиль, но Л. разогнался еще больше, проехал на красный свет, и они выехали на улицу Каменка, где за ними уже следовала полицейская машина. Она стала кричать, чтобы он остановился, но он только набирал скорость. В один момент она увидела в лобовом стекле перед собой полицейские машины, которые перегородили им путь. Ей показалось, что от страха она потеряла сознание. Как произошла остановка её машины, она не помнит, разбилось стекло, поскольку Л. заблокировал двери, все было в крови. Сотрудники полиции забрали её документы, автомобиль, после чего отвезли её на медицинское освидетельствование. Все закончилось тем, что её машина оказалась на штрафной стоянке, и ей пришлось оплатить штраф в размере 20 тысяч рублей, также необходимо было вставить стекло в водительскую дверь, дверь была помята. Никаких извинений от подсудимого она не услышала, ущерб ей возмещен не был, она получила от его семьи 19 000 рублей за штрафстоянку. Считает его опасным человеком, агрессивным, не имеющим никаких границ в поведении, легко совершающим насилие над людьми.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 июля 2023 года примерно в 00 часов 15 минут она на указанном автомобиле приехала вместе с ее знакомой ФИО в караоке-клуб «Опера», расположенный по адресу; адрес. Автомобиль она припарковала на углу корпуса адрес. В помещении клуба они познакомились с мужчиной по имени «В.», который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по характерному запаху изо рта, шаткой походе, неразборчивой речи и поведению. В помещении клуба спиртных напитков она не употребляла, в этот день и днем ранее она также спиртного не употребляла. Находилась в трезвом стоянии. Примерно в 02 часа 30 минут 29 июля 2023 года они с О. решили поехать домой. Они вышли на улицу из помещения клуба. Также на улицу вслед за ними вышел и В.. Она предложили О. довезти ее до дома на своем автомобиле, к которому они подошли. Их разговор услышал В. и стал вести себя неадекватно. В. стал кричать на Ольгу, говорил, что вызовет полицию, а ее посадит в тюрьму. Потом стал говорить ей, что не отпустит ее никуда и сам довезет на ее автомобиле до дома. В. стал вести себя грубо по отношению к ней, стал ее трогать руками, прижимать ее руками к себе. Фактически насильно ее удерживал и ограничивал ее свободу. Физической боли она не испытывала, однако ей было неприятно, что ее свободу ограничивают, О. в это время стала по телефону вызывать себе такси. Примерно в 03 часа 00 минут 29 июля 2023 года за О. приехало такси, она поехала домой. У нее (потерпевшей) в руках находились ключи от её автомобиля, а также ключи от квартиры. В. продолжал говорить ей, что ей не нужно садиться за руль, и он сам ее отвезет. Говорил ей, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он выхватил у нее из рук ключи от автомобиля, а второй рукой схватил ее и потащил к ее автомобилю. Она сопротивлялась, просила его отпустить ее и вернуть ей ключи от автомобиля. В. на ее просьбы не реагировал, продолжал говорить ей, что ей не нужно садиться за руль и тот сам ее отвезет. Далее тот разблокировал ключами двери ее автомобиля, сел на водительское сидение и с помощью ключей запустил двигатель. Она села в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение и несколько раз попыталась выключить двигатель, однако В. отталкивал ее руку и в какой-то момент снова при помощи ключей запустил двигатель и начал движение на ее автомобиле в сторону адрес. Разрешения на управление свои транспортным средством она ему не давала. Она в этот момент очень сильно испугалась и не понимала, что ей делать. В. на адрес выполнил разворот на запрещающий сигнал светофора и поехал в сторону Крюковской эстакады, г. Зеленограда, г. Москвы. Она несколько раз просила В. остановиться, однако тот на ее просьбы не реагировал, продолжал движение на автомобиле, при этом нарушая правила дорожного движения. На съезде с Крюковской эстакады в сторону адрес она заметила сотрудников ГИБДД, которые специальным жестом потребовали В. остановиться. Однако, В. не выполнил их требование и продолжил движение на ее автомобиле с превышением разрешенной скорости. Далее В. снова на запрещающий сигнал светофора выполнил правый поворот в сторону улицы Каменка, г. Зеленограда, г. Москвы и продолжил движение. Она еще несколько раз попросила его остановиться, однако, тот не реагировал на ее просьбы. В какой-то момент движение ее автомобилю перекрыли несколько автомобилей сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД выбил стекло водительской двери в ее автомобиле и вытащил из салона В.. После чего его задержали. Она в испуганном состоянии объяснила сотрудникам полиции произошедшее и обратилась по факту угона ее автомобиля с заявлением. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 18605 рублей 00 копеек (том 1 л.д.70-72, 73-75).

Потерпевшая подтвердила свои показания, пояснив, что за давностью событий и пережитым стрессом могла забыть дату произошедших событий, относительно своего знакомства с подсудимым сообщила, что возможно, знала его ранее, не придавала никакого значения этому знакомству.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании следует, что накануне 29.07.2023 года её знакомый М. позвал их с ФИО на ужин. Они захотели немного отдохнуть, и поскольку им с подругой на следующий день нужно было на работу, решили поехать петь в караоке- бар без алкоголя и разойтись. М. также пригласил с ними поехать своего знакомого В. (подсудимого). Пока они вчетвером ехали в клуб на автомобиле Т., ей (свидетелю) показалось, что Л. очень заинтересован в ее машине, он хотел ею завладеть, все время норовил пересесть за руль машины, а также неоднократно говорил о том, что такая машина очень дорого стоит. После того, как они приехали в караоке-клуб «Опера», при входе они с Т. заплатили каждая за себя и за М.. В ходе пребывания в караоке-клубе, М. сказал о том, что ему некомфортно находиться с В., тот неадекватно ведет себя, они решили с Т. еще немного посидеть, а потом уехать. Л. все это время подсаживался также и к другой компании, выпивал много алкоголя. Л. заказывал себе водку. Они вышли проводить М., курили, В. был через-чур пьяный. После того, как они с Т. решили покинуть заведение и уехать, они с ней и В. втроем вышли на улицу. Она (свидетель) сказала, что они с Т. уезжают, тогда В. сказал Т.: «Ты никуда не поедешь, ты пьяная». Л. при этом хотел отделаться от неё (свидетеля). Он сказал, что поедет с Т. и сядет за руль, поскольку Т. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (свидетель) возразила, сказала, что Т. не пила алкоголь, на что тот ответил, что она сильно пьяная, и он поведет машину. В. также сказал о том, что у него есть знакомые полицейские в Солнечногорске, сейчас они приедут, скрутят её (Родионову), угрожал убить, сказал, что её посадят за хищение имущества. Она предложила Т. уехать домой с ней на такси, но та сказала, что раз приехала на своей машине, то и уедет на ней. Л. крепко назойливо вел себя по отношению к Т., обнимал её, сковывая ее движения, ограничивая её свободу, параллельно кричал, что «машина такая дорогая, такая дорогая» и вырвал у нее ключи от машины. Кричал он, не переставая, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Выхватив у Т. ключи от автомобиля, он удерживал их у себя. Она (свидетель) считает, что он хотел довезти до дома сам себя, поскольку денег у него с собой не было, в клуб он пришел с баклажкой пива «Балтика-7». Далее, когда приехало такси, она села в него и поехала, по дороге стала звонить Т., узнавая о ситуации. Доехав до своего дома, она снова позвонила Т. и спросила, как у нее дела, та сказала, что все плохо. На следующий день её (свидетеля) вызвали в отдел полиции для дачи показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО(инспектора ОР ДПС УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве) следует, что в июле 2023 года, точную дату он не помнит, экипаж в его составе находился на Панфиловском проспекте, в ходе операции «нетрезвый водитель» они останавливали транспортные средства, проверяли документы у водителей. Один из водителей, который управлял автомобилем «Марка», не выполнил требование остановиться и проехал мимо, свернул на ул.Каменка, в связи с чем сотрудники ГИБДД начали его преследование. Данный водитель повернул на улицу Каменка, а затем повернул на улицу Логвиненко. Он (свидетель) поехал за этой машиной на гражданском автомобиле, так как другие сотрудники быстро сели в служебную машину и поехали. Далее, когда он оставил машину на улице Логвиненко и пошел до места пешком, то увидел, как водитель не хотел открывать дверь автомобиля – заблокировал дверь, после чего сотрудники вынуждены были разбить окно водительской двери, открыли дверь, применили спецсредства в отношении водителя. Им оказался Л. В.. В машине на пассажирском сиденье находилась женщина, она разрыдалась, сказала, что вместе с ними отдыхал данный гражданин в караоке-баре, на выходе человек завладел её ключами, сел в её автомобиль, она пыталась забрать ключи у него, но не успела, так как автомобиль быстро тронулся. С ее слов, она неоднократно просила подсудимого остановиться, но он ее игнорировал. Выпрыгнуть на ходу она не смогла. Она кричала и плакала. Его (свидетеля) коллега Н. рассказывал,, что он также пытался угнаться за автомобилем и поймать во дворах домов, однако этого сделать не удалось, потом Н. пытался остановить машину, повис на двери, но водитель продолжил двигаться. По всем признакам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него наблюдались неустойчивость позы, а также запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. Сказал, что едет в деревню Голубое, с женщиной, которая сидела рядом, он сказал, что знаком, и везет её к себе домой.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО о принятии мер к неизвестному ей гражданину, который завладел её ключами от автомобиля Марка г.р.з. НОМЕР, игнорировал её требования по возврату ключей, завел автомобиль и продолжил движение, находясь с ней в салоне автомобиля, она кричала на водителя, пыталась вытащить ключи из замка зажигания, просила остановить автомобиль, но водитель продолжал двигаться, выехал на улицу Логвиненко, где напротив корпуса 1519 автомобиль ДПС перекрыл ему движение. Пытаясь открыть дверь и вытащить водителя из-за руля, так как двери были заблокированы, сотрудники разбили стекло, вытащили водителя и задержали его (том 1 л.д. 20);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России о г. Москве о том, что при несении службы в г. Зеленограде 29.07.2023 года, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Н.ым С.С. и командиром взвода капитаном полиции ФИО. На улиц адрес, был задержан гражданин Л. В. дата г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрированный в адрес. Данный гражданин управлял транспортным средством Фольксвагеном поло г.р.з. НОМЕР, следовал по Панфиловскому проспекту, не выполнил требование остановки и проследовал в направлении улицы Каменка, при осуществлении преследования не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции об остановке т/с, создавал опасность для жизни и здоровья граждан. Выехав на ул. Логивненко вышеуказанный автомобиль под управлением Л.В.С. был заблокирован для дальнейшего движения служебным транспортом. При задержании гр. Л.В.С. применялись спецсредства (наручники) и физическая сила. В дальнейшем выяснилось, что автомобилем Фольксваген г.р.з. НОМЕР, Л. В.С. завладел незаконно (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, согласно которому потерпевшая ФИО примерно в 00:05 29.07.2023г. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Марка» г.р.з. НОМЕР (том 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, согласно которому у адрес в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут был осмотрен автомобиль марки «Марка» г.р.з. НОМЕР с изъятием следов рук и тканной структуры (том 1 л.д. 34-47);

- заключением эксперта № 10/530 от 14 августа 2023 года, согласно которому: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР, у адрес, оставлены указательным и средним пальцами левой руки Л.а В.С. (том 1 л.д. 92-100);

- протоколом выемки, в ходе которого произведена выемка автомобиля «Марка», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО (том 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР, 2015 года выпуска, черного цвета с повреждениями – полностью выбитым стеклом водительской двери, комплекта ключей от автомобиля, состоящего из ключа и брелока, где присутствуют также два ключа от квартирной двери (том 1 л.д. 82-86);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР Л.В.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 50);

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения и чека алкотектора, согласно которым у Л.В.С. установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 51);

- копией протокола 77МР 1350524 от 29.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном в 04:30 в отношении Л.В.С. (том 1 л.д. 52);

- копией протокола от 29.07.2023 о задержании транспортного средства марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР, и доставлении на хранение в ГКУ АМПП адрес (том 1 л.д. 53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2023, согласно которому у Л.В.С. было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 54).

Также вину подсудимого подтверждают признанные таковыми и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - автомобиль марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер ВИН XW8ZZZ61ZGG012868, 2015 года выпуска, черного цвета, с комплектом ключей от замка зажигания, принадлежащие потерпевшей ФИО (том 1 л.д. 87).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет её показаниям, так как они последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела в своей совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает при решении вопроса о виновности подсудимого Л.В.С. в совершении вменяемого преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшей ФИО, а также свидетелями ФИО и сотрудником полиции ФИО, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Л.В.С., а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности, нет. В этой связи суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их выводы обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Л.В.С. о том, что он не совершал преступление и не угонял автомобиль, принадлежащий ФИО, поскольку она не препятствовала тому, что он взял у неё ключи от её автомобиля, сел за руль, а она сама села рядом на пассажирское сиденье, и его поведение было продиктовано исключительно заботой о ней, желанием доставить её домой – суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку данные показания подсудимого являются формой его защиты, направлены на попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре ранее.

Так, потерпевшая ФИО указала на то, что никому ключи от своего автомобиля не передавала и не разрешала управлять её автомобилем, подсудимый Л.В.С. был в сильной степени опьянения, всячески препятствовал ей, находившейся в трезвом состоянии, сесть за руль своего автомобиля, привлекая своим поведением внимание окружающих. Оставить одного подсудимого в своем автомобиле потерпевшая не могла, на брелоке находились также ключи от её квартиры, попасть в которую потерпевшая бы в тот день не смогла. Также потерпевшая не сообщала адрес своего проживания Л.В.С. и в каких-либо близких отношениях с ним не состояла.

Свидетель Родионова О.А. пояснила также, что Л.В.С. вел себя по отношению к ФИО назойливо, безапелляционно, в ходе разговора неоднократно интересовался стоимостью её машины, а по отношению к ней –ФИО, пытавшейся пресечь его противоправное поведение – громко нецензурно выражался и угрожал расправой со стороны знакомых сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО пояснил, что после того, как преследование автомашины марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР, закончилось и водителя, который закрыл двери, достали из машины, пассажир – девушка, сидящая с ним рядом – ФИО – рыдала, с ней случилась истерика, она была сильно напугана и сообщила, что Л. без ее согласия угнал её машину.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд считает доказанным, что подсудимый Л.В.С. неправомерно, то есть без разрешения потерпевшей ФИО и без законных для этого оснований, при ранее указанных обстоятельствах, завладел автомобилем потерпевшей без цели хищения, на котором начал передвигаться по улицам г.Зеленограда г.Москвы, развив скорость движения явно превышающую допустимую в городской черте, что привлекло внимание сотрудников ГИБДД, которые вынуждены были преследовать указанный автомобиль и предпринять все меры для его принудительной остановки.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой Л.В.С., потерпевшая ФИО осталась в салоне угнанного автомобиля и, по мнению стороны защиты, имела возможность контролировать движение Л.В.С., не влияет на выводы о виновности Л.В.С., так как потерпевшая вопреки его воле была лишена подсудимым возможности свободы передвижения, управления и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, была сильно напугана действиями Л.В.С., быстро развившего огромную скорость при движении транспортного средства, не реагировавшего на её просьбы остановиться, а в дальнейшем на требования и сигналы сотрудников полиции.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку по смыслу уголовного закона угон чужого автомобиля является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

Доводы стороны защиты, ссылающейся на показания потерпевшей о том, что Л. В.С. и ФИО до угона были знакомы, разговаривали на улице вне салона автомобиля, по вышеизложенным мотивам не влияет на доказанность вины подсудимого.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Л.В.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Л.В.С., его семейное положение, состав его семьи.

Л.В.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка Л.В.В., 02.11.2018 года рождения, раскаялся в случившемся, имеет пожилых возрастных родителей, страдающих рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и прежним работодателем, возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 19 000 рублей, имеет заболевания, препятствующие службе в Вооруженных Силах РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшей, выразившегося в утрате стекла водительской двери и стоимости штрафстоянки, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в социуме, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья его самого.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение настоящего преступления при рецидиве.

Учитывая, что Л.В.С. ранее судим к реальному лишению свободы, в силу положений ст.86 УК РФ судимость Л.В.С. на момент совершения инкриминируемого преступления, не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вследствие чего, в соответствии со ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и Л.у В.С. следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера преступных действий подсудимого и данных о его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Л.В.С. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что Л.у В.С. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении Л.В.С. ст.73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Л.В.С., учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, имеются основания для отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Л.В.С. после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым общественно- опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Л.В.С. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной статьи УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, что Л.В.С. привлекался к уголовной ответственности, оснований для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, и замены Л.у В.С. лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку Л. В.С. ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, положения УК РФ не могут быть применены к нему.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Л.В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что преступление было совершено при наличии рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Л.В.С. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Л.В.С. прежнюю меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ - автомобиль марки «Марка», регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер ВИН XW8ZZZ61ZGG012868, 2015 года выпуска, черного цвета, с комплектом ключей от замка зажигания, принадлежащие потерпевшей ФИО – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Л.В.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом до вступления в законную силу настоящего приговора в целях обеспечения исполнения приговора – изменить на заключение под стражу.

Осужденного Л.В.С. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Л.В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Л.В.С. и содержания его под стражей с 22 ноября 2023г. по 24 ноября 2023 г., а также с 06 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Л.В.С. под домашним арестом с 25 ноября 2023г. по 05 мая 2024г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Марка», комплект ключей – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток с даты провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн