Решение

Дело №2-806/2024

УИД 77RS0008-01-2024-000673-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ адрес адрес" к Конову Степану Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ГБУ адрес адрес", обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Конову Степану Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.10.2022 года по адресу адрес, адрес, по вине ответчика произошло ДТП. Как было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, 24.10.2022 года, примерно в 23 часа 10 минут, на адрес, в направлении адрес у дома 32 адрес адрес, водитель Конов С.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер ТЗ21 НО197, из-за неправильно выбранной скорости, совершил столкновение с вакуумно-уборочной машиной BUCHER CityCat, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио,паспортные данные, который двигался в попутном направлении. Указанные обстоятельства установлены постановлением от 12.05.2023 года по делу об административном правонарушении №5-660/2023, вынесенным Зеленоградским районным судом адрес, а также другими материалами указанного дела об административном правонарушении. В том же Постановлении от 12.05.2023 года указано, что водитель Конов С.А. не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Там же отмечено, что Конов С.А. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Указанным постановлением суд признал водителя фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, совершенного по вине водителя фио, было повреждено транспортное средство: вакуумно-уборочная машина Bucher CityCat 2020XL, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу. Учитывая, что гражданская ответственность собственников автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в соответствии с законодательством, истец обратился в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для получения страховой выплаты. CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало указанный случай страховым, о чем был составлен соответствующий страховой акт от 27.06.2023 года. Страховая выплата была назначена страховщиком в размере сумма. Общий размер ущерба транспортному средству, страховщик определил, в размере сумма согласно требованиям Единой методики (п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ). Однако, осмотр производился CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» лишь на предмет внешних (открытых) повреждений транспортного средства, без проведения разборки и дефектовки для выявления скрытых повреждений. В акте осмотра от 15.06.2023 года представителем страховщика было сделано примечание о необходимости более детальной дефектовки в условиях СТО. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных при первоначальном осмотре, уже значительно превысила предельный размер страховой суммы сумма (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), повторный осмотр и более детальная дефектовка в условиях СТО, в целях выявления скрытых повреждений, страховщиком не проводилась. Страховая выплата в размере сумма была своевременно получена истцом от страховщика. Однако, указанная страховая выплата оказалась явно недостаточной для полного возмещения ущерба (полной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в результате ДТП 24.10.2022 года). Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную организацию ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ». Согласно экспертному заключению №292 от 26 сентября 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специализированной техники марки BUCHER CITYCAT 2020XL, государственный регистрационный номер 0151 ВР77, по состоянию на дату и в связи с дорожно-транспортным происшествием (24.10.2022 года), указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на дату ДТП без учета износа) составляет сумма. ДТП произошло по вине ответчика, что было установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, и самим ответчиком не оспаривалось. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, полученной истцом в рамках ОСАГО. Данная сумма составляет сумма, исходя из следующего расчета: 4 252 100-400 000 = 3 852 100, где 4 252 100 - стоимость восстановительного ремонта т/с, а 400 000 - размер страховой выплаты, полученная Истцом в рамках ОСАГО. Кроме того, в рамках подготовки к судебному спору истцом были понесены расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - в размере сумма. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления - в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика фио сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма..

Представитель истца Бычков П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Конов С.А. и его представитель фио исковые требования не признали, не оспаривая вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласились с размером причиненного ущерба. Просили снизить размер вреда, применив ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика. О назначении экспертизы не ходатайствовали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебного разбирательства давал пояснения относительно виновности ответчика в ДТП.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 24.10.2022 года по адресу адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и вакуумно-уборочной машины BUCHER CityCat, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 г., Конов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях, совершенному при следующих обстоятельствах: 24.10.2022 года, примерно в 23 часа 10 минут, на адрес, в направлении адрес у дома 32 адрес, адрес, водитель Конов С.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер ТЗ21 НО197, из-за неправильно выбранной скорости, совершил столкновение с вакуумно-уборочной машиной BUCHER CityCat, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался в попутном направлении, в результате чего, фио причинен легкий вред здоровью (л.д. 8-10).

Виновные действия фио находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца – специализированной технике - вакуумно-уборочной машине BUCHER CityCat, регистрационный знак ТС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 292, составленному ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления) специализированной техники марки BUCHER CITYCAT 2020ХL, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, на дату происшествием - 24.10.2022 года составляет сумма. (л.д. 42-90).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований.

Имеющееся экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным признать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Во исполнение условий договора страхования по полису № ААС5069313248 CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства произвело страховую выплату ГБУ адрес адрес" в размере сумма (л.д. 25).

Рассматривая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, вина ответчика фиоА в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма значительно превышает страховое возмещение, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма подлежит возмещению за счет ответчика.6

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь своих действий и причинения ущерба имуществу истца. Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, судом по делу установлено не было. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчик суду не представил.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 1083 ГК РФ, и снижении размера компенсации в счет возмещения ущерба, поскольку ответчик является студентом дневной формы обучения, дохода не имеет, причинил вред имуществу истца не умышленно.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика фио в пользу ГБУ адрес стоимости ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для обоснования своих требований истец обратился в экспертное учреждение для составления заключения, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4935 от 09.11.2023 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ адрес адрес" к Конову Степану Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Конова Степана Андреевича в пользу ГБУ адрес адрес" возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 13.08.2024 года.