Решение

Дело №2-807/2024

УИД 77RS0008-01-2024-000651-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Петровича к ООО «Алга Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.П. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Алга Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.09.2023 года произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом Шмитц, регистрационный знак ТС (собственник Федоров А.П.) и а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник ООО «Алга Транс»). Виновным в ДТП был признан фио, на момент ДТП, исполнявший обязанности водителя в ООО «Алга Транс». Федоров А.П. обратился с комплектом необходимых документов в СПАО «Ингосстрах», где был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №2553815, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма. 13.10.2023 года было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере сумма. Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления ТС. Разница между ущербом, причиненным истцу, согласно экспертному заключению №2553815 без учета износа, и выплаченным страховым возмещением составляет сумма (547246,78 - 279300,00). Обязанность по возмещению убытков истца в полном объеме лежит на ООО «Алга Транс». В виду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, не может ориентироваться в законодательстве, он был вынужден, обратится за юридической помощью к Белоногову Евгению Викторовичу, сумма юридических услуг составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, уплаченную истцом госпошлину в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истец Федоров А.П., представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Алга Транс» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, своих возражений относительно исковых требований, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо фио судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4. п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствий с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 16.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом Шмитц, регистрационный знак ТС, собственником которого является Федоров А.П., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «Алга Транс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 года, 16.09.2024 года, в 20.00час., по адресу: адрес, водитель фио, управлявший автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом, покинул водительское место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Тем самым фио, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП (л.д.5).

Как следует из материалов административного дела на момент ДТП фио исполнял обязанности водителя-экспедитора ООО «Алга Транс».

Ответчик не оспаривал вину своего работника фио в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине фио причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу Федорову А.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования по полису № ххх 0324853750 СПАО «Ингосстрах» в счет ремонта поврежденного застрахованного автомобиля произвело страховую выплату Федорову А.П. в размере сумма (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № 2553815, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принять за основу заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере сумма, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком не оспаривалось представленное истцом заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь действий фио и причинения ущерба имуществу истца. Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, судом по делу установлено не было. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что произведенной страховой компании выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом обоснован. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, из расчета: сумма стоимость восстанови тельного ремонта - сумма сумма выплаченная страховой компанией.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 г., заключенный между истцом и Белоноговым Е.В. (л.д.18), а также доверенность, удостоверенная нотариусом, на предоставление интересов истца Белоноговым Е.В. (л.д. 19), за оформление которой уплачено сумма и сумма Ответчиком сумма судебных расходов не оспаривалась.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 17.01.2024 г. (л.д.6).

Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079, ГК РФ, ст.ст.12,56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова Александра Петровича к ООО «Алга Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алга Транс» (ИНН: 7735195750, ОГРН: 1227700451087) в пользу Федорова Александра Петровича возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 года.