Решение

УИД 77RS0008-02-2023-001183-83

Дело № 2-839/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковцевой Олеси Дмитриевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаковцева О.Д. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, указав, что 26.08.2023 г. Казаковцева О.Д. заключила с ответчиком Договор возмездного оказания образовательных услуг на условиях публичной оферты в редакции от 15.08.2023 года и приобрела образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях». Акцепт Оферты совершается совокупностью действий: заполнение формы на сайте (Заявка) и оплата услуг (п. 3.1 Договора). При оформлении Заявки всю необходимую информацию Заказчик вправе получить у Исполнителя по телефону телефон. Заказчик совершил эти действия. Истцом был приобретен Курс «Университет бизнеса VIP». Оплата стоимости услуг в размере сумма была произведена посредством заключения договора потребительского кредита № 7771641576. Истец обращает внимание на недоступность Договора в свободном доступе, в том числе до или в момент оплаты услуг. Договора нет также при переходе по ссылке, где оставлялись заявки. Вся информация предоставляется менеджерами только в устной форме. Менеджеры также не предлагают ознакомиться с договором: вместо договора направляют презентацию Курса. В свою очередь, программа обучения доступна только после оплаты услуг по ссылке: . Например, истец обратился с вопросом в поддержку, однако однозначного ответа не получил, договор не был направлен. Кроме того, Услуга исполнителя не является образовательной. В свою очередь, факт заключения именно договора оказания образовательных услуг отражен в п. 1.1. Договора. Указывая на сайте срок оказания услуги 2 года и закрепляя при этом в оферте иной срок в 42 дня (п. 2.6. Договора), Исполнитель действует недобросовестно, противоречиво и непоследовательно, фактически вносит в Договор условие, существенно ограничивающее право потребителя на отказ от услуги (пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что делает такое условие ничтожным. Реклама Исполнителя является недопустимой, так как создает иллюзии о рекламируемой услуге, в частности, её стоимости, порядке приобретения и использования в целях привлечения интереса потребителей. Исполнитель нарушил положения ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Истцу был обещан определенный перечень услуг, который ответчик оказан не было, либо был оказан не надлежащим образом, например наставничество оказано иными лицами, нежели были заявлены. Таким образом, Исполнитель не оказал заявленных услуг. В свою очередь те услуги, которые были оказаны, были некачественными, с существенными недостатками. По этой причине Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть Договор и вернуть денежные средства.

Истец просил: Расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Курса в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседания не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что услуги были оказаны Казаковцевой О.Д. в полном объеме, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как установлено судом 26.08.2023 г.. между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 15.08.2023 г., размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет.

В силу п. 1.2. Договора в соответствие с заключенным Договором Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых “Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях” посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (далее «Услуги», “Программа обучения”), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

Как указывает истец, услуга исполнителя не является образовательной. В свою очередь, факт заключения именно договора оказания образовательных услуг отражен в п. 1.1. Договора.

Указывая на сайте срок оказания услуги 2 года и закрепляя при этом в оферте иной срок в 42 дня (п. 2.6. Договора), исполнитель действует недобросовестно, противоречиво и непоследовательно, фактически вносит в Договор условие, существенно ограничивающее право потребителя на отказ от услуги (пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что делает такое условие ничтожным.

Факт заключения договора и оплаты услуг в размере сумма по нему сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 2.3. п. 2.4. Договора Участие Заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной адрес предоставляются материалы для самостоятельной работы.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик вправе по любым основаниям в период прохождения Программы обучения начиная с даты старта Программы обучения и до дня ее завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств. Сумма денежных средств, подлежащих возврату Заказчику, определяется как сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Заказчику (Слушателю) Услуг. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей Программы обучения.

Как указал истец, истцу был обещан определенный перечень услуг, в частности, включающий в себя: личное наставничество Аяза (слайд 30 презентации), наличие ИТ-услуг для бизнеса и ИТ направления, спринты, рассчитанные для людей в найме, отдельный спринт и материалы по подбору ассистента, Высокий уровень и квалификация тренеров, коучей, преподавателей старт бизнеса от сумма., мини-группы до 10 человек, отсутствие плана обучения, что подтверждается презентацией ответчика, приобщенной к материалам дела(л.д.26-160)

Вместе с тем, как указал истец, исполнитель не оказал заявленных услуг. В свою очередь те услуги, которые были оказаны, были некачественными, с существенными недостатками. В частности, услуга Буткемп "Бизнес-лагерь " (сумма) (спринт) оказана не была, что подтверждается перепиской Сторон, согласно которой старт назначен на 05.11.2023 года, а Заказчик запросил возврат денежных средств за некачественные услуги 01.11.2023 года. По этой причине истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

03.11.2023 года заказчик уведомил исполнителя об отказе от услуг с просьбой произвести возврат денежных средств в полном объеме, однако исполнитель отказал в возврате денежных средств со ссылкой на правила договора в отсутствие доказательств оказания услуг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался от договора, направив ответчику претензию, суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым, расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Суд находит требования, заявленными истцом законными и обоснованными в силу следующего.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст.  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуг подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор оказания образовательных услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении договора издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в п. 17 данного Закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 21 Правил).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела в соответствии 26.08.2023 г.. между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты (в редакции от 15.08.2023 г., размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет.), при этом факт заключения именно договора оказания образовательных услуг отражен в п. 1.1. Договора, на основании п. 2.3. Договора Участие Заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме с применением дистанционных технологи. Как указал истец, истцу был обещан определенный перечень услуг, в частности, включающий в себя: личное наставничество Аяза (слайд 30 презентации), наличие ИТ-услуг для бизнеса и ИТ направления, спринты, рассчитанные для людей в найме, отдельный спринт и материалы по подбору ассистента, Высокий уровень и квалификация тренеров, коучей, преподавателей старт бизнеса от сумма., мини-группы до 10 человек, что было указано в презентации тренинга.(л.д.126-160)

Вместе с тем, как указал истец, исполнитель не оказал заявленных услуг. В свою очередь те услуги, которые были оказаны, были некачественными, с существенными недостатками.

Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано.

Ответчик ссылается на то, что истцом пройдено по модулям в денежном эквиваленте: Быстрые деньги - сумма, буткемп “Быстрые деньги” - сумма, буткемп “Бизнес-лагерь” - сумма, университет бизнеса: воронка и оцифровка - сумма, мышление - сумма, трафик и продажи - сумма Команда - сумма Юридические аспекты бизнеса - сумма Доступ на платформу - сумма, итого = сумма, в связи с чем сумма к возврату = сумма

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, при этом факт выдачи ответчиком сертификата №4000727 от 04.09.2023, о том что фио прошла с 12.08.2023 по 15.09.2023 обучение по программе дополнительного образования детей и взрослый «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» в объеме 127 академических часов, самим же фио «Центр развития предпринимательства +» не свидетельствует о фактическом оказании услуг по договору, учитывая также, что сертификат выдан 04.09.2023, а обучение проходило по 15.09.2023, при этом договор заключен 26.08.2023 , а доступ к платформе предоставлен 29.08.2023.

Таким образом, факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, договор, заключенный между сторонами надлежит признать расторгнутым уполномоченной стороной, и с фио «Центр развития предпринимательства +» в пользу Казаковцевой О.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от договора по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, и отсутствием доказательств со стороны ответчика о фактически понесенных затратах.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что Казаковцева О.Д. приобретала образовательный курс у ответчика с целью связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств обратного судебной коллегии не представлено, доказательств использование навыков в предпринимательских целях не установлено.

Таким образом, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, то на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с фио «Центр развития предпринимательства +» в пользу Казаковцевой О.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик отказался от добровольного выполнения требований истца о возврате спорных денежных средств, то с фио «Центр развития предпринимательства +» в пользу Казаковцевой О.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет сумма (сумма+сумма) : 2.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки в данном случае по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания штрафа, снизив его размер до сумма, подлежащих взысканию с ответчика. учитывая соотношение стоимости услуг и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истец просит компенсировать за счет ответчика расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере сумма, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2023, акт выполненных работ и квитанция об оплате стоимости услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно в заявленном размере сумма, учитывая, что данная сумма не является чрезмерной, явно необоснованной, доказательств обратного суду не представлено. При этом данная сумма соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,450,450.1ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковцевой Олеси Дмитриевны к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Казаковцевой О.Д. 26.08.2023 г. признать расторгнутым.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу Казаковцевой Олеси Дмитриевны стоимость курса в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024 года.