Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья Михайлова И.А.

дело в суде I инстанции № 2-889/2025

апелляционное производство № 33-28981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2024-000670-86

Москва 22 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцова П.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Компания «Промтехнология» к Стрельцову П.М. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова П.М. в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность, в том числе пени, в размере 71 107 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 934 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу Стрельцова П.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «Промтехнология» обратился в суд с иском к Стрельцову П.М. о взыскании задолженности по оплату услуг теплоснабжения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 01.04.2024 в размере 112 067 руб. 60 коп., в том числе пени в размере 31 071 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 934 руб. 37 коп., расходы на представителя 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стрельцов П.М., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель истца Шлопов А.Д. в судебное заседание явился, возражал, против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая требования суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 539, 548 ГК РФ, 119, 154, 155, 156, 157.2 ЖК РФ, ст. 2 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес ....

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.09.2019, подписанному между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ответчиком, застройщик передал ответчику квартиру №..., фактический №..., общей площадью ... кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес ...

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

После 01 февраля 2022 ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» является ресурсоснабжающей организацией по обеспечению теплом и подогрева горячей воды.

09 сентября 2018 собственник котельной ЗАО «Инвестиционно – финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт №... о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта адрес №2, корп. 1,2,3 общей площадью ... тыс. кв.м по адресу: адрес, г.адрес ... тем самым начав теплоснабжение жилого комплекса, в частности многоквартирного дома № ....

30 апреля 2021 собственник котельной (кадастровый номер ...) ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации ООО «Компания Промтехнология». Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером ... и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: адрес, г.адрес ...

Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № ...

15.01.2022 собственниками многоквартирного дома адрес, г.адрес ... проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом № ... по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес ..., проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г.

По вопросу № 6 в Протоколе собрания было принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01 февраля 2022 года, (согласно ч.1 ст.46, п.1 ст. 157.2 ЖК РФ).

При этом в системе ГИС ЖКХ имеются сведения о заключенном с 01.02.2022 договора ресурсоснабжения №... с ООО «Компания «Промтехнология» по видам коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, статус договора - действующий.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, полученных ответчиком, выполнялась им не в полном объеме, что при рассмотрении дела ответчиком не оспорено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 №2-2222/2022 которым решение общего собрания собственников помещений в адрес, г.адрес ... оформленного протоколом № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес ... проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 по 15.01.2022 признано недействительным по признаку ничтожности, не отменяет обязанности оплатить потребленный ресурс.

Проверив расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер задолженности за период с 01.02.2022 по 01.04.2024 составляет 66 107 руб. 89 коп., из расчета 80 996 руб. 39 коп. (сумма задолженности без пени) – 14 888 руб. 50 коп (сумма оплат ООО «УК ВашКомфорт» за услугу отопления).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца о взыскании задолженности, в том числе пени, в размере 71 107 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу Стрельцова П.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Письменные пояснения представителя истца об отмене решения и взыскании в полном объеме задолженности с ответчика судебной коллегией не могут быть рассмотрены, поскольку апелляционная жалоба ООО «Компания «Промтехнология» возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истцом задолженности не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Представленный ответчиком расчет не свидетельствует о неправильности произведенных начислений, судебной коллегией отклоняется, так как, проверить расчет не представляется возможным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 августа 2025 года