Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000662-13

Дело №2-892/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова ... к ООО «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2023 приобрел у ответчика ООО «...» духовой шкаф ... - 1 штука, стоимостью сумма, варочную панель ... - 1 штука, стоимостью сумма. Ответчиком 29.05.2023 выставлен счет № Сэ-14594 на оплату вышеуказанного кухонного оборудования на общую сумму сумма. Платежным поручением от 29.05.2023 №21614 истец оплатил ответчику вышеуказанный товар на сумму сумма. Согласно счету № Сэ-14594 от 29.05.2023 поставка товара входит в стоимость оборудования, осуществляется по телефонной заявке. Заявка была сделана по телефону в день оплаты счета. 23.08.2023 на электронную почту истца от представителя ООО «...» поступило письмо о невозможности доставки оплаченного товара, с предложением оформить заявление о возврате оплаченных денежных средств, в связи с чем, в этот же день истцом направлено заявление ответчику на официальный адрес электронной почты [email protected] о возврате оплаченной денежной суммы сумма, с указанием банковского счета, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Условия со стороны ответчика исполнены не были. 29.12.2023 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку (пени) за период с 04.09.2023 по 24.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ООО «...», в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на исковое заявления не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Территориальный Отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило заключение, в котором согласилось с требованиями истца, размер компенсации морального вреда и штрафа оставило на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон .

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 истцом оплатил, приобретенные у ответчика товары, а именно духовой шкаф ... и варочная панель KUPPERSBERG 1CS61, на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №21614 от 29.05.2023 (л.д.8).

Ответчиком обязательства по передаче товара не выполнены, что подтверждается перепиской по электронной почте с ответчиком (л.д. 11-12).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.12.2023 о возврате денежных средств (л.д.22-23). Доказательства исполнения претензии отсутствуют.

Ответчиком, не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца. Оплату товара истцом в установленные сроки ответчик не оспаривает.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей). Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истцу стоимость бытовой техники, которая оплачена истцом, но не поставлена ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, обусловленные договором, расчет неустойки произведен с учетом ограничений, установленных ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и сроков, предусмотренных ст. 22 того же Закона, предусмотренных для исполнения требований потребителя. Таким образом, расчет неустойки следующий: 68 358 * 143 дня (04.09.2023 по 24.01.2024) * 3% = сумма, но не более цены услуги, что составляет сумма.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере сумма (68 358 (стоимость товара) + 68 358 (неустойка) + 10 000 /2). Поскольку ответчиком не заявлено требований о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд не усматривает.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в общем размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова ... к ООО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» (ИНН 7703418179) в пользу Трофимова ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «...» (ИНН 7703418179) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.