Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-1248/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46131/24

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2024-000645-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Лотковой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI201644109. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио H.В., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Транспортное средство продано по договору купли-продажи от 06.11.2022, ответственность нового собственника застрахована не была. Соответственно остались невозмещенными сумма, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также уплаченную госпошлину в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лоткова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Лотковой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму в размере сумма., которые истцу должна возместить страховая организация, в которой застрахована ответственность ответчика. Ответчик не против заключения мирового соглашения с истцом, однако, предложений о заключении мирового соглашения от истца не поступало. Продажу автомобиля организовывали после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль снят с учета 20.11.2022. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Третьи лица ООО «МэйджорСервисМ», фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 965, 1064 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Qashgai, регистрационный знак ТС, под управлением Лотковой Н.В., которая совершила левый поворот в нарушение требований дорожного знака п.4.1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением №18810277226201669479 по делу об административном правонарушении от 14.11.2022, которым Лоткова Н.В. признана виновной в нарушении ч.2 ст. 12.16 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Данные факты подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фио застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису «КАСКО» AI201644109.

По заявлению потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая, выплатило страховое возмещение - оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства от 14.11.2022, счета №740808/JS от 26.06.2023, акта разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МэйджорСервисМ» составила сумма, что прямо следует из представленных суду платежных поручений № 880490 от 12.07.2023 на сумму сумма и №177342 от 12.09.2023 на сумму сумма, согласно которых со счета СПАО «Ингосстрах» на счет СТОА ООО «МэйджорСервисМ» перечислена денежная сумма в общем размере сумма

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Лотковой Н.В., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и ущерб подлежит возмещению на общих основаниях согласно норм ГК РФ.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд не нашел, и приняв во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, который действовал до момента продажи и снятии с учета транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, то есть до 20.11.2022, в связи, с чем сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена на сумма, суд отклонил, указав, что транспортное средство продано по договору купли-продажи от 06.11.2022, то есть до дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022, и снято с учета по истечении 10 суток после продажи 20.11.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении приложенных к исковому заявлению документов, что лишило ответчика сформировать правовую позицию, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом, из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ст. 132 п. 6 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом расчетом задолженности, основанием к отмене решения суда также не является. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств, выводов суда не опровергают. Согласно положениям , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: