Решение

УИД 77RS0008-02-2023-000656-31

№2-894/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Гусейнова Р.И.о., его представителя по доверенности Назарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова ***к ООО «СИРИУС» о возмещении ущерба от ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов Р.И.о. обратился в суд с иском к ООО «СИРИУС» о возмещении ущерба от ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано на то, что 14.10.2023 на улице Вешняковская д. 8, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением собственника Гусейнова Р.И.о., и автомобиля ***, под управлением Жураева Н.Х. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** от 14.10.2023 виновным в ДТП признан Жураев Н.Х. и привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ***, причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам административного дела на момент ДТП полис ОСАГО у водителя Жураева Н.Х. отсутствовал. Собственником транспортного средства при использовании которого причинены повреждения автомобилю Гусейнова Р.И.о. является ООО «Сириус». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, Гусейнов Р.И.О. обратился к независимому эксперту ИП Куркин Э.А. Согласно экспертному заключению №47 от 26.10.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 096 531,39 рублей. OOO «Сириус» было вызвано на осмотр телеграммой от 23.10.23. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: - возмещение ущерба в размере 1 096 531,39 рублей, - расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, - расходы за оплату государственной пошлины 14 007,66 рублей.

Истец Гусейнов Р.И.о., и его представитель по доверенности Назаров О.А. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить. Также представитель не согласился с представленными ответчиком возражениями, указав, что договор аренды между ответчиком и водителем Жураевым Н.Х. при оформлении ДТП предъявлен не был, суду также не представлен.

Ответчик OOO «Сириус» извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения в которых просил истцу в иске к нему отказать, также указал, что автомобиль был передан Жураеву Н.Х. на основании договора аренды от 12.10.2023, ввиду чего автомобиль выбыл из владения собственника, виновником и причинителем вреда является водитель Жураев Н.Х., тогда как ООО «Сириус» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Жураев Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023 на улице Вешняковская д. 8, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением собственника Гусейнова Р.И.о., и автомобиля ***, под управлением Жураева Н.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** от 14.10.2023 виновным в ДТП признан Жураев Н.Х. и привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере 1 000 рублей, которое выразилось в нарушении п.13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ТТТ № ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жураева Н.Х. и собственника автомобиля ***, ООО «Сириус» на момент происшествия не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчика и виновника не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Согласно представленому истцом экспертному заключению от 26.10.2023 № 27 ИП ***, стоимость материального ущерба автомобиля ***, по состоянию на 26.10.2023 составила 1 096 531,39 рублей (л.д. 15-29).

Из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против заявленных требований ООО «Сириус» полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что автомобиль ***, на момент ДТП находился на основании договора аренды от 12.10.2023 во владении и пользовании Жураева Н.Х., по условиям которого арендатор несет расходы на содержание автомобля, в том числе его страхование за собственных счет с момента передачи автомобиля. Эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО запрещается.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Возражения ответчика о том, что в момент ДТП он владельцем автомобиля не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и передачу автомобиля Жураеву Н.Х. на основании договора аренды, не представлено, сам договор и акт передачи автомобиля суду не представлен.

Таким образом, суд полагает, что доводы возражений ответчика и приложенные к ним документы не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку на ООО «Сириус» как на собственника автомобиля законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности. В рассмотриваемом случае собственник не выполнил законную обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ, не представлено.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, а именно в размере 1 096 531,39 рублей, поскольку иного заключения суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – 1 096 531,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 50 000 рублей (л.д. 30-31, 32).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 007,66 рублей (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусейнова ***к ООО «СИРИУС» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИРИУС» (ИНН 7735197356) в пользу Гусейнова ***(паспорт 4511 606702) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 096 531,39 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 007,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.