Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-120/2024 С/у № 2 адрес

77MS0004-01-2023-005218-51 дело № 5-884/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.02.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Юхименко Анастасии Павловны, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные......, адрес, учащейся МГПУ, работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 27.12.2023 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Юхименко А.П. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 22.10.2023 года в 08.00 час., управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В262МТ790 (новый г.р.з. Е623УУ790), напротив корп. 305 адрес адрес при маневрировании задним ходом, совершила наезд на принадлежавшее Орлову Д.И. стоявшее транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х986МВ797, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Юхименко А.П. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что её виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой судья не принял во внимание, что ДТП не было для неё очевидным, следовательно, она не имела умысла на оставление места ДТП. Юхименко А.П. просила постановление мирового судьи отменить, квалифицировать её действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юхименко А.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

Потерпевший Орлов Д.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Юхименко А.П.- без удовлетворения.

В судебном заседании мирового судьи Юхименко А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину во вмененном ей правонарушении не признала, пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах, она, являясь водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В262МТ790, приехала к корп. 305 адрес. Чтобы припарковать машину, она несколько раз разворачивалась, пытаясь найти место для парковки. Затем она припарковала машину и пошла на работу, где находилась до 20.00 часов. Выйдя с работы, она уехала на автомашине домой. Свою автомашину она (фио) не осматривала. О том, что она стала участником ДТП, совершив наезд на стоявший автомобиль, она не знала, какого-либо звука, характерного для ДТП, она не слышала. То, что у автомашины потерпевшего сработала сигнализация, она также не слышала. Умысла оставлять место ДТП она не имела. Посмотрев в ГИБДД видеозапись ДТП, свое участие в нём она не оспаривает.

Несмотря на то, что Юхименко А.П. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи потерпевшего фио- владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х986МВ797, о том, что утром 22.10.2023 года его автомобиль был припаркован во дворе корп. 305. Примерно в 08.00 часов на машине сработала сигнализация, о чем на его телефон пришло СМС – уведомление о том, что имел место удар по машине. Когда, примерно в 10.00 часов он подошел к автомашине, то увидел, что на ней было повреждено заднее левое крыло и задний бампер слева (глубокие царапины), он позвонил в ГИБДД. Он (фио) считает, что, исходя из тех повреждений, которые были причинены его автомобилю в результате ДТП, а также из того, что на его автомобиле сработала сигнализация, водитель – виновник ДТП не мог не заметить, что совершил наезд на автомобиль.

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3767181 от 08.11.2023 года, составленным инспектором фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт оставления водителем Юхименко А.П. места ДТП в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х986МВ797, повреждено: заднее левое крыло, бампер задний (л.д.3).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио 22.10.2023 года, с указанием местоположения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х986МВ797, и обстоятельств ДТП (л.д.4).

-Фотографиями автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.Х986МВ797, приложением к материалам ДТП, на которых зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения (л.д.5-6).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио по обстоятельствам ДТП (л.д.7).

-Письменными объяснениями Юхименко А.П. по обстоятельствам правонарушения (л.д.11).

-Свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е623УУ790, принадлежащего фио (л.д.13).

-Письменными объяснениями свидетеля фио (л.д.16).

-Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е623УУ790, от 08.11.2023 года, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, с фототаблицей к протоколу осмотра. (л.д.18-20).

-Протоколом осмотра транспортных средств - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е623УУ790 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х986МВ797, в котором зафиксированы и сопоставлены имеющиеся на транспортных средствах повреждения, с фототаблицей к протоколу осмотра. (л.д.21-25).

-Копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 22.10.2023 года (л.д.29).

-Копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Юхименко А.П. за нарушение ею п. 8.12 ПДД РФ. (л.д.30-32).

-Сведениями о привлечении Юхименко А.П. к административной ответственности (л.д. 33).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения и установлении водителя, причастного к ДТП (л.д.34).

-Диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.35) На видеозаписи зафиксировано, что 22.10.2023 года в 08.00 час. автомобиль темного цвета (марка и государственный регистрационный знак не различимы) следует по местному проезду, где, осуществляя движение задним ходом, совершает наезд на припаркованный вдоль дороги автомобиль темного цвета. При этом припаркованный автомобиль от удара покачнулся, и на нем сработала сигнализация. Водитель- виновник ДТП не останавливаясь, проезжает вперед и уезжает с места ДТП. Далее, на другой видеозаписи зафиксировано, что в 08.01 час. 22.10.2023 года к подъезду дома, на котором установлена видеокамера, подъезжает автомобиль марка автомобиля темного цвета, г.р.з. В262МТ790, разворачивается и уезжает в противоположном направлении.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя фио входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Юхименко А.П. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Юхименко А.П. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии потерпевшего и двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Юхименко А.П., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юхименко А.П. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Юхименко А.П. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Юхименко А.П. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписью ДТП.

Водитель Юхименко А.П., двигаясь задним ходом на минимальной скорости, совершив наезд на автомобиль потерпевшего, который достаточно сильно покачнулся, не могла не заметить столкновения транспортных средств, должна была услышать характерный скрежет от соприкосновения металлических частей транспортных средств, не могла не заметить сигнализацию, сработавшую на автомобиле потерпевшего. В данном случае водитель Юхименко А.П. в условиях очевидности для неё возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировала случившееся событие- столкновение автомобилей, которое судя по содержанию видеозаписи, было довольно сильным, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП.

Довод о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

То обстоятельство, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Юхименко А.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Довод Юхименко А.П. о том, что она в течение всего дня 22.10.2023 года находилась в корп.305 адрес, то есть, по её мнению, с места происшествия не скрывалась, не может быть принят во внимание, поскольку с места ДТП Юхименко А.П. свой автомобиль убрала, сама место аварии также покинула.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Юхименко А.П. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Юхименко А.П. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Юхименко А.П. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Юхименко А.П. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Юхименко А.П. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Юхименко А.П. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию Юхименко А.П., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Юхименко А.П., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Юхименко А.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Юхименко А.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Указанное наказание не может быть заменено на штраф, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 27.12.2023 года о привлечении Юхименко Анастасии Павловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юхименко А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.