Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000604-90

Дело №2-795/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2024 по иску Шимахановой Ксении Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании убытков,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» (Организатор торгов) нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности адрес (в оперативном управлении ГБУ) по аукциону № 178fz28042100041. Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России фио обратился за помощью в юридическую фирму ООО «ЮНАЙТЕД», заключил договор об оказании юридических услуг б/н от 14.06.2021. В интересах фио ООО «ЮНАЙТЕД» была подготовлена и подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ адрес «Жилищник адрес» по проведению аукциона № 178fz28042100041. Решением ФАС России № 04/10/18.1-272/2021 от 20.07.2021 жалоба Истца признана обоснованной, а действия ГБУ адрес «Жилищник адрес» незаконными. Ответчиком допущены нарушения Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов...» и требований аукционной документации. В соответствии с пунктом 5.9 Единых требований не допускается включать в документацию о торгах неоднозначные требования, предполагающие возможность двоякого толкования, а также основания недопуска к участию в торгах, которые, могут, привести к необоснованному сокращению круга участников торгов (лист 4 Решения ФАС). Кроме того, 23.07.2021 г. Комиссией ФАС России была рассмотрена жалоба на аналогичные Действия Организатора торгов, Оператора при организации и проведении торгов. По результатам рассмотрения указанной жалобы было принято Решение ФАС России №04/10/18.1-285/2021 (и выдано обязательное для исполнения Предписание), где антимонопольный орган указал на неправомерные действия, совершенные Ответчиком: 1) действия Организатора торгов по продлению срока окончания приема заявок на участие в Торгах с нарушением срока (менее, чем за 5 дней до окончания приема заявок); 2) внесение дополнительных изменений в лотовую документацию по установлению предела минимальной цены. Согласно лотовой документации, торги изначально проводились с целью реализации имущества, выставляемого на продажу без объявления цены. Продление Ответчиком срока окончания приема заявок было осуществлено с целью внести дополнительные изменения в лотовую документацию, а именно ввести понятие «целесообразной цены реализации объекта», фактически - торги перестали быть торгами без объявления цены. При этом внесение таких изменений заведомо нарушило конкуренцию, поскольку частью участников заявки уже были поданы, а отзывать заявки и вносить в них изменения запрещено лотовой документацией. Неправомерными действиями Организатора торгов Шимахановой К.В. причинены убытки в сумме расходов на оплату юридических услуг при написании, подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России. Убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Шимахановой К.В. причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме сумма. Расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма подтверждаются договором об оказании юридической помощи б/н от 05.07.2021 г., заключенным между Шимахановой К.В. и ООО «ЮНАЙТЕД» и чеком Сбербанка от 14.07.2021 г. Юридическая помощь оказана в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует положительное решение ФАС России об удовлетворении требований фио Представителем оказана профессиональная юридическая помощь в полном объеме по обжалованию действий Ответчика при проведении аукциона № 178fz28042100041: проанализированы обстоятельства дела; изучена аукционная документация, извещения о проведении торгов; приняты необходимые меры для защиты интересов Доверителя, подготовлена жалоба, собрана доказательственная база и построена линия защиты нарушенных прав, обеспечено участие в заседании Комиссии ФАС России. В связи с рассмотрением настоящего иска фио понесла судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма. Между Шимахановой К.В. и ООО «ЮНАЙТЕД» заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 27.12.2023 на сумму сумма (подготовка и направление иска в Зеленоградский районный суд, ведение дела в суде первой инстанции), по которому фио оплатила ООО «ЮНАЙТЕД» сумма Истец просит взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Шимахановой К.В. убытки в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в возражениях истца на отзыв ответчика, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседаниии с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, полагая расходы, связанные с оплатой представителей завышенными. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить заявленные расходы до разумных пределов.

адрес "Единая электронная торговая площадка" в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ЮНАЙТЕД» в интересах фио подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ адрес «Жилищник адрес» по проведению аукциона № 178fz28042100041.

Решением ФАС России № 04/10/18.1-272/2021 от 20.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы Шимахановой К.В. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, решено: 1. признать жалобу Шимахановой К.В. на действия (бездействие) организатора торгов - ГБУ «Жилищник адрес», оператора электронной площадки - адрес электронная торговая площадка» при организации продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник адрес», без объявления цены (извещение № 220421/40531758/41) обоснованной в части нарушения ГБУ «Жилищник адрес» порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов, установленного пунктом 6.4 Единых требований, а также пунктом 12.2 раздела № 12 Заключительные положения документации о Торгах. 2. Признать в действиях ГБУ «Жилищник адрес» по введению в документацию о Торгах понятия «целесообразной цены» нарушение пункта 5.9 Единых требований. 3. Предписание не выдавать, в связи с выдачей обязательного для исполнения предписания по делу №04/10/18.1-272/2021.

Согласно пояснений истца, при рассмотрении жалобы ФАС России интересы Шимахановой К.В. представлял ООО «ЮНАЙТЕД».

Согласно материалам дела, 05.07.2021 г. между ООО «ЮНАЙТЕД» и Шимахановой К.В. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является: оказание Клиенту юридической помощи по комплексному правовому сопровождению рассмотрения жалобы Клиента в Управлении Федеральной Антимонопольной службе России в связи с нарушением его прав при проведении аукционов извещения № 220421/40531758/41 от 22.04.2021 (далее также аукцион, аукцион), в том числе: изучить лотовую (аукционную) документацию; заявки Доверителя на участие в торгах; анализ возражений по жалобе; подготовить и направить жалобы в УФАС России; участвовать в заседаниях УФАС России. Стоимость услуг составляет сумма (п.3.1 Договора).

06 октября 2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» изучил лотовую (аукционную) документацию и заявки Доверителя на участие в аукционе; провел анализ возражений по жалобе; подготовил и направил жалобы в УФАС России; принял участие в заседании УФАС России. Стоимость оказанных услуг составила сумма. Согласно чека по операции от 14.07..2021 года указанная сумма в размере сумма. Шимахановой К.В. перечислена на счет ООО «ЮНАЙТЕД» в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что действия истца по привлечению представителя для участия при рассмотрении жалобы в ФАС России, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Соответственно понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители ответчика возражали относительно размера причиненных убытков, полагая их явно завышенными.

Как следует из п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из правовой природы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, мнение представителей ответчика полагавших заявленные убытки, связанные с оплатой услуг представителя завышенными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а именно в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шимахановой Ксении Владимировны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Шимахановой Ксении Владимировны убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение составлено судом в окончательной форме 24 апреля 2024 года.