Решение

Дело №2-830/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830/2024 по иску Воробьева *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании убытков,

установил:

Истец Воробьев О.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (Организатор торгов) нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (в оперативном управлении ГБУ) по аукциону № **. Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Воробьев О.С. обратился за помощью в юридическую фирму ООО «ЮНАЙТЕД», заключил договор об оказании юридических услуг ** от 14.06.2021. В интересах Воробьева О.С. ООО «ЮНАЙТЕД» была подготовлена и подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» по проведению аукциона № **. Решением ФАС России № ** от 20.07.2021 жалоба Истца признана обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» незаконными. Ответчиком допущены нарушения Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов...» и требований аукционной документации. В соответствии с пунктом 5.9 Единых требований не допускается включать в документацию о торгах неоднозначные требования, предполагающие возможность двоякого толкования, а также основания недопуска к участию в торгах, которые, могут, привести к необоснованному сокращению круга участников торгов (лист 4 Решения ФАС). Кроме того, Комиссией ФАС России была рассмотрена жалоба на аналогичные Действия Организатора торгов, Оператора при организации и проведении торгов. По результатам рассмотрения указанной жалобы было принято Решение ФАС России №** (и выдано обязательное для исполнения Предписание), где антимонопольный орган указал на неправомерные действия, совершенные Ответчиком: 1) действия Организатора торгов по продлению срока окончания приема заявок на участие в Торгах с нарушением срока (менее, чем за 5 дней до окончания приема заявок); 2) внесение дополнительных изменений в лотовую документацию по установлению предела минимальной цены. Согласно лотовой документации, торги изначально проводились с целью реализации имущества, выставляемого на продажу без объявления цены. Продление Ответчиком срока окончания приема заявок было осуществлено с целью внести дополнительные изменения в лотовую документацию, а именно ввести понятие «целесообразной цены реализации объекта», фактически - торги перестали быть торгами без объявления цены. При этом внесение таких изменений заведомо нарушило конкуренцию, поскольку частью участников заявки уже были поданы, а отзывать заявки и вносить в них изменения запрещено лотовой документацией. Неправомерными действиями Организатора торгов Воробьеву О.С. причинены убытки в сумме расходов на оплату юридических услуг при написании, подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России. Убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Воробьеву О.С. причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи б/н от 14.06.2021, заключенным между Воробьевым О.С. и ООО «ЮНАЙТЕД» и чеком Сбербанка от 24.06.2021. Юридическая помощь оказана в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует положительное решение ФАС России об удовлетворении требований Воробьева О.С. Представителем оказана профессиональная юридическая помощь в полном объеме по обжалованию действий Ответчика при проведении аукциона № **: проанализированы обстоятельства дела; изучена аукционная документация, извещения о проведении торгов; приняты необходимые меры для защиты интересов Доверителя, подготовлена жалоба, собрана доказательственная база и построена линия защиты нарушенных прав, обеспечено участие в заседании Комиссии ФАС России. В связи с рассмотрением настоящего иска Воробьев О.С. понес судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 70 000 рублей. Между Воробьевым О.С. и ООО «ЮНАЙТЕД» заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 10.01.2024 на сумму 70 000 руб. (подготовка и направление иска в Зеленоградский районный суд, ведение дела в суде первой инстанции), по которому Воробьев О.С. оплатил ООО «ЮНАЙТЕД» 70 000 руб.. Истец просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» в пользу Воробьева *** убытки в сумме 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Истец Воробьев О.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Захаровой Н.Н., которая в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в возражениях истца на отзыв ответчика, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Карпычева Д.С. и Маркин Д.А. в судебномм заседаниии с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений на иск, отзыва на иск в которых пояснили, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» на официальных сайтах разместил информацию, о продаже имущества находящего в оперативном управлении, расположенном по адресу: ***, площадь ** кв.м., этаж *, помещение *, м/м * (извещение № **). Дата приема заявок на участие в Торгах - 27.04.2021 в 10:00: дата подведения итогов торгов 12.07.2021 г. 18.06.2021 года ГБУ «Жилищник ЗелАО» (Заявитель) как организатор торгов на официальном сайте разместил документацию о Торгах в новой редакции, согласно которой было введено понятие «целесообразная цена реализации объекта», представляющее цену, составляющую не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией. Внесение изменений было вызвано тем, что 17.06.2021 был официально опубликован совместный приказ собственника имущества (машино-мест) - Департамента городского имущества города Москвы, а так же Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента культурного наследия города Москвы от 16.06.2021 № ** «О внесении изменений в приказ Департамента городского имущества города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике. Департамента культурного наследия города Москвы от 30 декабря 2020 г. № **», касаемо торгов «без объявления цены», где была установлена «целесообразная цена реализации объекта», в связи с недопущением ситуации по продаже государственного имущества города Москвы за экономически невыгодную цену (за копейки). Торги проводятся в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее - Единые требования), Регламентом размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация имущества» АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Регламент), Документацией о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник ЗелАО», без объявления цены в электронной форме. На основании протокола № **от «16» июля 2021 года об итогах торгов без объявления цены в электронной форме участника Воробьева О.С. (Заявитель) в данном протоколе нет. Следовательно Воробьев О.С. не участвовал в процедуре № ** по приобретению имущества расположенного по адресу: ***, площадь ** кв.м., помещение **, этаж *, м/м * Согласно выписке заявок, полученной с электронной площадки, по процедуре ** участник с заявкой № ** подал наибольшее ценовое предложение на сумму 122 000,00 рублей. Участник Богданов В.В. подал ценовое предложение на сумму 5000 рублей. ГБУ «Жилищник ЗелАО» не согласился с требованиями заявителя и считает, что внесенные изменения в лотовую документацию не повлияли бы на подведение итогов по процедуре ** (извещение № **). ФАС России вынес решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛУКАС», на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В данном решении ФАС России признает жалобу ООО «ЛУКАС» к ГБУ «Жилищник ЗелАО» (организатора торгов) по извещению № ** в части действия организатора торгов обоснованными. 16.07.2021 решением Комиссии ФАС России выдано обязательное для исполнения предписания. ГБУ «Жилищник ЗелАО» предписание исполнил, отменил торги по извещению. 30.05.2022 в ГБУ «Жилищник ЗелАО», поступило Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по жалобе Богданова В.В. В данном постановлении заместитель начальника Правого отдела ФАС России Крюков А.С. признал действие ГБУ «Жилищник ЗелАО» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена административным штрафом. ГБУ «Жилищник ЗелАО» данный штраф оплатил. Кроме того, полагали расходы, связанные с оплатой представителей завышенными. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить заявленные расходы до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ЮНАЙТЕД» в интересах Воробьева О.С. подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» по проведению аукциона № **.

Решением ФАС России № ** от 20.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы Воробьева О.С. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, решено: 1. признать жалобу Воробьева О.С. на действия (бездействие) организатора торгов - ГБУ «Жилищник ЗелАО», оператора электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка» при организации продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник ЗелАО», без объявления цены (извещение № **) обоснованной в части нарушения ГБУ «Жилищник ЗелАО» порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов, установленного пунктом * Единых требований, а также пунктом * раздела № * Заключительные положения документации о Торгах. * Признать в действиях ГБУ «Жилищник ЗелАО» по введению в документацию о Торгах понятия «целесообразной цены» нарушение пункта ** Единых требований. 3. Предписание не выдавать, в связи с выдачей обязательного для исполнения предписания по делу №**.

Согласно пояснений истца, при рассмотрении жалобы ФАС России интересы Воробьева О.С. представлял ООО «ЮНАЙТЕД».

Согласно материалам дела, 14.06.2021 между ООО «ЮНАЙТЕД» и Воробьевым О.С. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является: оказание Клиенту юридической помощи по комплексному правовому сопровождению рассмотрения жалобы Клиента в Управлении Федеральной Антимонопольной службе России в связи с нарушением его прав при проведении аукционов извещения № ** от 23.04.2021 (далее также аукцион, аукцион), в том числе: изучить лотовую (аукционную) документацию; заявки Доверителя на участие в торгах; анализ возражений по жалобе; подготовить и направить жалобы в УФАС России; участвовать в заседаниях УФАС России. Стоимость услуг составляет 150 000руб. (п.** Договора).

04 октября 2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому ООО «ЮНАЙТЕД» изучил лотовую (аукционную) документацию и заявки Доверителя на участие в аукционе; провел анализ возражений по жалобе; подготовил и направил жалобы в УФАС России; принял участие в заседании УФАС России. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.. Согласно чека по операции от 24.06.2021 года указанная сумма в размере 150 000руб. Воробьевым О.С. перечислена на счет ООО «ЮНАЙТЕД» в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что действия истца по привлечению представителя для участия при рассмотрении жалобы в ФАС России, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Соответственно понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители ответчика возражали относительно размера причиненных убытков, полагая их явно завышенными.

Как следует из п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, мнение представителей ответчика полагавших заявленные убытки, связанные с оплатой услуг представителя завышенными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а именно в размере 50 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 23 000 руб., что соответствует принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 200 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева *** (паспорт **) к ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН **) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу Воробьева *** убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 26 марта 2024 года.