Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-000602-96

Судья: фио

I инстанция: 2-870/24

II инстанция: 33-44744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маршанцева А.А., подписанной представителем по доверенности Захаровой Н.Н., на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-0870/2024 по исковому заявлению Маршанцева Андрея Андреевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Маршанцева Андрея Андреевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маршанцев А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» (Организатор торгов) нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности адрес (в оперативном управлении ГБУ) по аукционам № 178fz28042100043. Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Маршанцев А.А. обратился за помощью в юридическую фирму ООО «ЮНАЙТЕД», заключил договор об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2021. В интересах фио ООО «ЮНАЙТЕД» была подготовлена и подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действия ГБУ адрес «Жилищник адрес» по проведению аукциона №178fz28042100043. Решением ФАС России № 04/10/18.1-286/2021 от 20.07.2021 жалоба истца по настоящему делу признана обоснованной, а действия ГБУ адрес «Жилищник адрес» незаконными. Ответчиком допущены нарушения Постановления Правительства Москвы от 28.06.20216 N 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов...» и требований аукционной документации. Неправомерными действиями организатора торгов Маршанцеву А.А. причинены убытки в сумме расходов на оплату юридических услуг при написании, подаче и рассмотрели жалобы в ФАС России. Убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика, и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Маршанцеву А.А. причинены убытки, в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме сумма.

На сновании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Маршанцев А.А. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Захаровой Н.Н., которая на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, возражения ответчика считала необоснованными.

Представители ответчика по доверенности ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения, просили в иске отказать, указывая на то, что истец не являлся участником торгов, при этом сумму заявленных убытков и расходов на представителя считали завышенной.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маршанцев А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, решением комиссии ФАС России № 04/10/18.1-286/2021 от 20.07.2021 рассмотрена жалоба Маршанцева А.А. на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров (извещение 230421/40531758/01). ФАС России постановлено, что при организации и проведении торгов ГБУ адрес «Жилищник адрес», как организатором, были нарушены положения действующего законодательства РФ, а именно комиссией ФАС России установлено, что внесение изменений в Извещение и документацию о Торгах в части продления срока окончания приема заявки на участие в Торгах и продление итогов Торгов осуществлено Организатором торгов менее чем за 5 дней до даты срока приема заявок на участие в Торгах. Решение ФАС России вступило в законную силу (л.д.8-10).

Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Маршанцев А.А. обратился в ООО «ЮНАЙТЕД», договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021 (л.д.13—14,15).

Из текста договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 ООО «ЮНАЙТЕД» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению рассмотрения жалобы в ФАС России в связи с нарушением его прав при проведении аукциона, извещение 230421/40531758/01 от 23.04.2021. В рамках работы по делу исполнитель оказывает услуги:

- изучение лотовой (аукционной документации), заявки доверителя на участие в торгах, анализ возражений по жалобе,

- подготовка жалобы в ФАС России, направление жалобы в ФАС России,

- участие представителя в заседании ФАС России.

ООО «ЮНАЙТЕД» в интересах истца составлена жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая поступила в ФАС России (л.д.11-12).

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 14.10.2021 к указанному договору во исполнение данного договора ООО «ЮНАЙТЕД» произвело изучение лотовой (аукционной документации), заявки доверителя на участие в торгах, анализ возражений по жалобе, подготовка жалобы в ФАС России, направление жалобы в ФАС России, участие представителя в заседании ФАС России, на сумму сумма (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства при проведении Торгов установлен вступившими в законную силу решением ФАС России.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд исходил из следующего.

27.04.2021 ГБУ «Жилищник адрес» на официальном сайте разместило извещение о проведении торгов имущества, находящегося в оперативном управлении, расположенном по адресу: адрес, адрес, площадь 22,5 кв.м., этаж цокольный, м/м 5. Установлена дата приема заявок 27.04.2021, дата подведения итогов 12.07.2021.

18.06.2021 года ГБУ «Жилищник адрес» как организатор торгов на официальном сайте разместил документацию о Торгах в новой редакции, согласно которой было введено понятие «целесообразная цена реализации объекта», представляющее цену, составляющую не менее двухкратного размера задатка, предусмотренного документацией. Внесение изменений было вызвано тем, что 17.06.2021 был официально опубликован совместный приказ собственника имущества (машино-мест) - Департамента городского имущества адрес, а так же Департамента адрес по конкурентной политике, Департамента культурного наследия адрес от 16.06.2021 № 150/70-01 -68/21/232 «О внесении изменений в приказ Департамента городского имущества адрес, Департамента адрес по конкурентной политике, Департамента культурного наследия адрес от 30 декабря 2020 г. № 403/70-01-213/20/807», касаемо торгов «без объявления цены», где была установлена «целесообразная цена реализации объекта», в связи с недопущением ситуации по продаже государственного имущества адрес за экономически невыгодную цену (за копейки).

Торги проводились в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.201 №371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности адрес, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности адрес» (далее - Единые требования), Регламентом размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной адрес имущества» адрес электронная торговая площадка» (далее - Регламент), Документацией о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ГБУ «Жилищник адрес»), без объявления цены в электронной форме (далее - Документация о Торгах).

Исходя протокола № 178fz28042100043 от 16.07.2021 об итогах торгов без объявления цены в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник адрес», процедура проведения торгов Комиссией признана несостоявшейся.

Из выписки заявок по процедуре спорных торгов следует, что истцом не была подана заявка на участие.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что действия истца по привлечению представителя для участия при рассмотрении жалобы в ФАС России, не могли быть признаны обоснованными, и как следствие компенсированы за счет ответчика, поскольку истец не являлся участником торгов № 178fz28042100043.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворения основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения судебных расходов истца на представителя в рамках рассмотрения настоящего иска, расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Маршанцева А.А., о не согласии с выводами суда об отказе в возмещении убытков, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Кроме того, из данных в судебном заседании, пояснений участников, судебная коллегия установила, что истец не участвовал в торгах, они были отменены по инициативе ДГИ адрес, а не по жалобе истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маршанцева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: