Решение

УИД 77RS0008-02-2024-000605-87

Дело №2-869/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Захаровой Н.Н.,

представителей ответчиков по доверенности Еловских О.Ю., Карпычевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова *** *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов *.*. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» (Организатор торгов) нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (в оперативном управлении ГБУ) по аукционам № *** и ***. Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Борисов *.*. обратился за помощью к адвокату, заключил соглашение №*** от 31.05.2021 с адвокатом Пчелиной Е.М. В интересах Борисова *.*. адвокатом поданы жалобы в ФАС России о признании незаконными действия ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО». Решением ФАС России № *** от 22.06.2021 жалоба истца признана обоснованной, а действия ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» незаконными. Ответчиком допущены нарушения Постановления Правительства Москвы от 28.06.20216 N 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов...» и требований аукционной документации. Неправомерными действиями организатора торгов Борисову В.А. причинены убытки в сумме расходов на оплату юридических услуг при написании, подаче и рассмотрели жалобы в ФАС России. Убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика, и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. Борисову *.*. причинены убытки, в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме 180 000 рублей.

На сновании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец Борисов *.*. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Захаровой Н.Н., которая на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, возражения ответчика считала необоснованными.

Представители ответчика по доверенности ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» Карпычева Д.С., Еловских О.Ю. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, просили в иске отказать, указывая на то, что истец не являлся участником торгов, при этом сумму заявленных убытков и расходов на представителя считали завышенной.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭТП», извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии ФАС России № *** от 22.06.2021 рассмотрена жалоба Борисова *.*. на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров (извещения ***, ***). ФАС России постановлено, что при организации и проведении торгов ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», как организатором, были нарушены положения действующего законодательства РФ, а именно комиссией ФАС России установлено, что внесение изменений в Извещение и документацию о Торгах в части продления срока окончания приема заявки на участие в Торгах и продление итогов Торгов осуществлено Организатором торгов менее чем за 5 дней до даты срока приема заявок на участие в Торгах. Решение ФАС России вступило в законную силу (л.д.8-10).

Для обжалования незаконных действий ответчика в ФАС России Борисов *.*. обратился к адвокату Пчелиной Е.М., соглашение об оказании юридической помощи №*** заключено 31.05.2021 (л.д.11-12).

Из текста соглашения об оказании юридической помощи №*** от 31.05.2021 адвокат Пчелина Е.М. приняла на себя обязательство защищать интересы Богданова *.*., предметом соглашения явилась защита интересов истца и представительство в Федеральной антимонопольной службе России по жалобам и аукционам:

- №*** «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: ***, кадастровый номер: ***, без объявления цены, извещение №***;

- №*** «Продажа имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» по адресу: ***, кадастровый номер: ***, без объявления цены, извещение №***.

Адвокатом Пчелиной Е.М. в интересах истца составлены жалобы в ФАС России о признании незаконными действий ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», которые поступили в ФАС России.

Акт сдачи – приемки оказанных услуг по соглашению в материалы дела не представлен.

В подтверждение оплаты услуг адвоката истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 16.08.2021 на сумму 180 000 рублей с основанием: Соглашение №* от 31.05.2021 об оказании юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что к взысканию заявлены расходы за представление интересов Борисова *.*. по жалобам и аукционам - №***; №***.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства установлен вступившими в законную силу решением ФАС России.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд исходит из следующего.

ГБУ «Жилищник ЗелАО» на официальном сайте разместило извещение о проведении торгов имущества, находящегося в оперативном управлении, расположенном по адресу: ***. Установлена дата приема заявок 27.04.2021, дата подведения итогов 12.07.2021.

ГБУ «Жилищник ЗелАО» на официальном сайте разместило извещение о проведении торгов имущества, находящегося в оперативном управлении, расположенном по адресу: ***. Установлена дата приема заявок 27.04.2021, дата подведения итогов 12.07.2021.

18.06.2021 года ГБУ «Жилищник ЗелАО» как организатор торгов на официальном сайте разместил документацию о Торгах в новой редакции, согласно которой было введено понятие «целесообразная цена реализации объекта», представляющее цену, составляющую не менее двухкратного размера задатка, предусмотренного документацией. Внесение изменений было вызвано тем, что 17.06.2021 был официально опубликован совместный приказ собственника имущества (машино-мест) - Департамента городского имущества города Москвы, а так же Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента культурного наследия города Москвы от 16.06.2021 № 150/70-01 -68/21/232 «О внесении изменений в приказ Департамента городского имущества города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента культурного наследия города Москвы от 30 декабря 2020 г. № 403/70-01-213/20/807», касаемо торгов «без объявления цены», где была установлена «целесообразная цена реализации объекта», в связи с недопущением ситуации по продаже государственного имущества города Москвы за экономически невыгодную цену (за копейки).

Торги проводятся в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.201 №371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее - Единые требования), Регламентом размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация имущества» АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Регламент), Документацией о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа»), без объявления цены в электронной форме (далее - Документация о Торгах).

Согласно выписке заявок, полученной с электронной площадки, по процедуре *** участник с заявкой № *** (Бирзула *.*.) подал наибольшее ценовое предложение на сумму 39 123 рублей.

Согласно выписке заявок, полученной с электронной площадки, по процедуре *** участник с заявкой № *** (Пекарева *.*.) подал наибольшее ценовое предложение на сумму 87 000 рублей.

Из выписок заявок по процедуре спорных торгов следует, что истцом не были поданы заявки на участие по спорным извещениям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что действия истца по привлечению представителя для участия при рассмотрении жалобы в ФАС России, не могут быть признаны обоснованными, и как следствие компенсированы за счет ответчика, поскольку истец не являлся участником торгов № *** и №***.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку в удовлетворения основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения судебных расходов истца на представителя в рамках рассмотрения настоящего иска, расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Борисова *** *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.