Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5/2024 Судебный участок № 2

УИД: 77MS0002-01-2023-002996-33 района Савёлки г.Москвы

Дело 1-30/2023

м/с Михайлов И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.02.2024 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 06.02.2024 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

защитников- адвокатов: Фоминой Н.Е., Нурматовой Д.З., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего Шалина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошник Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 21.12.2023 года, которым прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Антипова Егора Анатольевича, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Жукова Вячеслава Евгеньевича, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Мера пресечения подсудимым оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

21.12.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления) было возвращено уголовное дело по обвинению Антипова Е.А. и Жукова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник Е.Г., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье, полагая, что оснований для квалификации действий подсудимых, как совершенных из хулиганских побуждений, по делу не имеется.

В судебном заседании защитники: Фомина Н.Е. и Нурматова Д.З. согласились с доводами государственного обвинителя.

Потерпевший Ш. Н.А. просил удовлетворить представление государственного обвинителя, указав о том, что хоть и не согласен с квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.115 УК РФ, однако желает, чтоб дело было скорее рассмотрено, полагая, что с момента совершения преступления-29.12.2022 года истекли разумные сроки его расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно обвинительному акту, 29.12.2022 года не позднее 14.40 часов Антипов Е.А. и Жуков В.Е., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда корпуса 130-Б г.Зеленограда г.Москвы, ошибочно полагая, что в указанном подъезде могли находиться граждане, занимавшиеся незаконным распространением наркотических средств, вступили в преступный сговор на причинение телесных повреждений находившимся в этом подъезде гражданам.

Реализуя задуманное, Антипов Е.А. и Жуков В.Е. проследовали в данный подъезд, где на 7-ом этаже встретили ранее незнакомого им несовершеннолетнего Ш.Н.А., *** года рождения, с которым у них произошел словесный конфликт, в ходе которого участники конфликта переместились на 8-ой этаж, где Антипов Е.А., испытывая к Ш. Н.А. личную неприязнь, распылил газ из аэрозольного баллончика в сторону последнего, причинив тому физическую боль. Затем Антипов Е.А. нанес несовершеннолетнему Ш. Н.А. не менее двух ударов кулаком по голове. После чего, Жуков В.Е. на почве личной неприязни схватил потерпевшего Ш.Н.А. за волосы и нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове и не менее двух ударов ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.

После того, как Ш.Н.А. вырвался из рук избивавших его Антипова Е.А. и Жукова В.Е. и выбежал на улицу, Антипов Е.А., догнав его у магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус 124, толкнул руками в область тела и повалил на снег.

В результате совместных и согласованных действий Антипов Е.А. и Жуков В.Е. причинили несовершеннолетнему Ш.Н.А. телесные повреждения: **, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; а также кровоподтеки (множественные обширные сливные подкожные кровоизлияния), ссадины волосистой части головы и лица, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Квалификация действий подсудимых, предложенная органом дознания, вызвала сомнения у мирового судьи, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.12.2022 года, в дневное время, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимые: Антипов Е.А. и *** Жуков В.Е., зашли в подъезд корп. ** г.Зеленограда г.Москвы, где на первом этаже около лифта пристали к несовершеннолетним девочкам: Л. Е.С., Л.А.С. и Л.К.С., проживающим в указанном доме, а также Т.М.В., которые перед школьной дискотекой имели намерение оставить в квартире школьные принадлежности, и которых с целью сопровождения на дискотеку, ожидал около квартиры сестёр Л. несовершеннолетний Ш.Н.А.. После того, как девочки отказались поддерживать с ними беседу и ехать в одном лифте, подсудимые поднялись на один из этажей, откуда проследовали на 7-ой этаж, услышав оттуда их разговор. Какие-либо противоправные действия несовершеннолетние не совершали, общественный порядок не нарушали. Поскольку Антипов Е.А. повёл себя агрессивно, беспричинно начал приставать к подросткам, они, желая избежать конфликта с подсудимыми, поднялись на 8-ой этаж. Подсудимые проследовали следом, Антипов Е.А. беспричинно распылил газ из аэрозольного баллончика в сторону Ш. Н.А. и девушек. После чего между Ш. Н.А., который пытался защитить девушек, и Антиповым Е.А. произошла потасовка, в ходе которой Антипов Е.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по голове. Далее Жуков В.Е. также нанёс Шалину Н.А. удары руками и ногами по голове и телу. На крики и требования девушек прекратить избивать Шалина Н.А., подсудимые не реагировали. Когда Л.Е.С. попыталась защитить Ш.Н.А., Жуков В.Е. нанес ей удар по голове. Л. Е.С. кричала, звала на помощь, просила соседей вызвать полицию. Когда Ш.Н.А. удалось убежать от подсудимых, Антипов Е.А. стал его преследовать, догнал на улице около магазина, повалил на снег, при этом, как пояснил потерпевший, требовал дать ему «***». В результате совместных действий Антипов Е.А. и Жуков В.Е. причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства, беспричинный характер действий подсудимых, мировой судья посчитал объективно подтвержденными: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.Н.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Л. К.С. (т.1, л.д.160-164), Л. Е.С. (т.1, л.д.168-170), Т.М.В. (т.1, л.д. 182-187), Л. А.С. (т.1,л.д.175-177), Л. Я.С. (т.1, л.д.205-208), Д.М.С. (т.1, л.д.149-152).

Частью 2 ст.115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. (п. «а»).

Не согласившись с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом дознания, мировой судья указал, что до произошедших 29.09.2022 года событий подсудимые с потерпевшим знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений к нему испытывать не могли. Оба подсудимых находились в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, для развязывания конфликта использовали надуманный предлог, при этом Жуков В.Е. в судебном заседании даже не смог указать причину, по которой нанёс удары Ш.Н.А.. Избиение Ш. Н.А. подсудимыми происходило в дневное время в общественном месте, в присутствии несовершеннолетних свидетелей, которые кричали и просили о помощи. Кроме того, из-за действий Жукова В.Е. и Антипова Е.А. пострадали несовершеннолетние Л.Е.С. и Т.М.В., родители которых также обратились с заявлениями в полицию (т.1, л.д.13-14). При обращении в травм. пункт у Л. Е.С. были зафиксированы телесные повреждения, в том числе ЗЧМТ, множественные ушибы тканей головы (т.1, л.д.9,12), что послужило основанием для привлечения Антипова Е.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст.256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

Исходя из наличия оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, мировой судья счёл необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений»).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения Жуков В.Е. и Антипов Е.А. не были знакомы с несовершеннолетним Ш. Н.А., а также несовершеннолетними: Л. К.С., Л.Е.С. и Т.М.В.., каких-либо отношений с указанными несовершеннолетними, в том числе неприязненных, не имели, встретили их впервые и случайно. Зайдя в «чужой» подъезд и увидев на первом этаже группу девушек, Жуков В.Е. и Антипов Е.А. пристали к ним, а когда те, отказались поддерживать разговор и ехать в одном лифте, подсудимые проследовали за ними. Как следует из материалов дела, подростки не были инициаторами конфликта с подсудимыми, не представляли для них никакой угрозы или опасности, ушли на другой этаж, пытаясь избежать развязки конфликта. Напротив, именно подсудимые преследовали несовершеннолетних, при этом Антипов Е.А. беспричинно распыли в их сторону слезоточивый газ из баллончика, после чего подсудимые применили в отношении Ш. Н.А. и Л.Е.С. насилие, хотя те каких-либо действий в отношении Жукова В.Е. и Антипова Е.А. не совершали, поведение подростков не давало никаких оснований для нанесения им побоев.

Довод Антипова Е.А. о том, что в «чужой» подъезд они с Жуковым В.Е. зашли с целью пресечения противоправных действий лиц, занимающихся распространением путём «закладок» наркотических средств, о чём ему (Антипову) якобы сообщил какой-то его знакомый, что в результате и стало причиной конфликта с Ш. Н.В., не состоятелен. По мнению суда, предположение, что находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимые, один из которых- Жуков В.Е., к тому же, является лицом наркозависимым, ранее был судим за незаконный оборот наркотических средств, выполняли роль правоохранителей, желая изобличить неизвестного им раскладчика наркотиков, является явно абсурдным и надуманным, кроме домыслов подсудимых, пытающихся снизить меру своей ответственности, ничем не подтвержден. Напротив, анализ обстоятельств произошедшего позволяет сделать вывод о том, что в «чужой» подъезд Антипов Е.А. и Жуков В.Е. зашли с целью поиска «закладки» с наркотическим либо психотропным веществом, не найдя которую, направили свою агрессию на случайно подвернувшихся им подростков.

Данных, указывающих на совершение несовершеннолетними: Ш*Н.А., Л* К.С., Л. Е.С. и Т. М.В. в отношении подсудимых каких-либо противоправных, аморальных действий, которые можно было бы расценить в качестве провокационных, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия получено не было. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поводов для иного толкования совершенных участниками происшествия действий, по делу не усматривается.

В общественном месте, в присутствии свидетелей, используя надуманный повод, подсудимые применили насилие в отношении несовершеннолетних Ш. Н.А. и Л. Е.С., подавая подросткам отрицательный пример поведения. Указанные умышленные действия подсудимых выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и показать подросткам своё превосходство, демонстрировали пренебрежительное отношение Жукова В.Е. и Антипова Е.А., как к избитым ими: Ш. Н.А. и Л.Е.С., так и к иным лицам, ставшим очевидцами совершенного ими преступления.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно указано, что описание в обвинительном акте действий Жукова В.Е. и Антипова Е.А., как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым, применяя насилие в отношении потерпевшего, подсудимые действовали беспричинно, из хулиганских побуждений.

С учетом вышеизложенного, существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификации в обвинительном акте фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании мирового судьи, не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч.2 ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении Жукова В.Е. и Антипова Е.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления. Сомнений в выводах мирового судьи не имеется.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо этого, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Жукова В.Е. и Антипова Е.А., оставив каждому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 21.12.2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Антипова Егора Анатольевича и Жукова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мирошник Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.