Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агент «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы от 13.04.2015 года по гражданскому делу №2-83/2015 с Базиева Алима Назировича – отказать

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Базиева Алима Назировича на сновании решения мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино района г. Москвы от 13.04.2015 г. ссылаясь на то, что решение в настоящее время не исполнено, произошла утрата денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, просит проиндексировать сумму для восстановления своих имущественных прав.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы вынесено решение, на основании которого решено: взыскать с Базиева Алима Назировича, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалт» сумму основного долга в размере 5.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 28400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 6600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для Индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив поступившее заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств несвоевременной уплаты должником Базиевым А.Н. присужденной денежной суммы полностью либо в части, наличия в настоящее время в отношении должника исполнительного производства, не представлены доказательства предъявления решения к исполнению, а также сведения, подтверждающие доводы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о неисполнении решения на день обращения в суд с заявлением об индексации. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем также не представлено.

Данный вывод мирового судьи основан на действующих нормах права, оснований к отмене определения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Суд также учитывает, что согласно ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с требованиями ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты меры по реализации заявителем и заинтересованными лицами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявитель к заявлению об индексации присужденных денежных сумм не приложил доказательства, на которых основывает свои требования, а именно сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые у него имелись, учитывая доводы частной жалобы, несмотря на то, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, ходатайство о направлении судом запроса в службу судебных приставов взыскателем также не заявлялось.

При этом, суд этом предпринял возможные меры, в предусмотренный для законом срок, для проверки информации о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Базиева Алима Назировича на сновании решения мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино района г. Москвы от 13.04.2015 г. (л.д.10) Информация о наличии исполнительного производства ... в отношении Базиева Алима Назировича, паспортные данные, на которое имеется ссылка в частной жалобе, на сайте судебных приставов отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий принял все возможные меры к правильному и своевременному рассмотрению заявления ООО «Коллекторское агент «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы от 13.04.2015 года по гражданскому делу №2-83/2015 с Базиева Алима Назировича.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 01 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская