Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быстровой О.К. на определение от 11 декабря 2023года мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А., которым постановлено:

В принятии искового заявления Быстровой Ольги Константиновны к ООО «Актив Бизнес Консалт» о признании ответчика не кредитной организацией и возврате денежных средств - отказать.

у с т а н о в и л:

Быстрова О.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы с заявлением к ООО «Актив Бизнес Консалт» пересмотре решения суда от 17.01.2022по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение суда от 17.01.2022, признать ООО «Актив Бизнес Консалт» не кредитной организацией, возвратить денежные средства. Заявление подано в рамках дела №2-9/2022.

Мировым судьей постановлено определение от 11 декабря 2023года, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

Быстрова О.К. в судебное заседание явилась, настаивала на отмене определения суда, поддержала доводы частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Быстров О.К., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же договору, между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела №2-9/2022, Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось с иском к Быстровой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 января 2022 года по иску ООО «АБК» к Быстровой О.К. вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением от 07 июля 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в силу.

15 февраля 2023 года от ответчика Быстровой О.К. поступило заявление о пересмотре решения от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Быстровой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной, постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Быстровой Ольги Константиновны о пересмотре решения от 17.01.2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Быстровой Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Принимая данное определение, суд исходил из того, что при вынесении решения от 17.01.2022 года по делу судом исследовались все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, сведений об обстоятельствах указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в настоящее время не представлено, доводы ответчика о незаконности переуступки долга, являлись предметом оценки в решении суда и апелляционном определении, сведений об уважительных причинах пропуска срока для подачи данного заявления, с учетом участия ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не представлено, в связи с чем суд посчитал заявление Быстровой О.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года постановлено: определение от 08 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, указанные заявителем обстоятельства (новые доводы, обосновывающие возражения), нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

В данном случае заявитель повторно заявил ходатайство о пересмотрено решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно расценил его как новое исковое заявление, и отказал в его принятии по основаниям ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае суд первой инстанции должен был принять решение о принятии заявления Быстровой О.К. пересмотре решения суда от 17.01.2022 в рамках дела №2-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда или отказа в принятии заявления Быстровой О.К. пересмотре решения суда от 17.01.2022 в рамках дела №2-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а не об отказе в принятии искового заявления Быстровой Ольги Константиновны к ООО «Актив Бизнес Консалт» о признании ответчика не кредитной организацией и возврате денежных средств, поскольку такой иск не подавался, а если бы подавался, то такой иск был бы подсуден районному суду.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы для решения вопроса о принятии заявления Быстровой О.К. пересмотре решения суда от 17.01.2022 в рамках дела №2-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда или отказа в принятии заявления Быстровой О.К. пересмотре решения суда от 17.01.2022 в рамках дела №2-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 11 декабря 2023года мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы для решения вопроса о принятии заявления Быстровой О.К. пересмотре решения суда от 17.01.2022 в рамках дела №2-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда или отказа в принятии заявления Быстровой О.К. пересмотре решения суда от 17.01.2022 в рамках дела №2-9/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.