Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-113/2024 С/у № 5 адрес

УИД 77MS0162-01-2023-004725-39 дело 5-850/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.01.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 29.12.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 29.12.2023 года Суханов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 22.10.2023 года в 23.15 час., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С858ОР197, следовал напротив д. 16-А, стр.1 в адрес адресадрес, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

По ходатайству фио дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства мировым судьей судебного участка №74 адрес.

Суханов А.В. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял. Сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, хотя с результатами освидетельствования на месте он согласен не был. Суханов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суханов А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал. Судебная повестка, направленная в адрес фио была возвращена на участок мирового судьи по истечению срока хранения в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, который самостоятельно несёт риск последствий неполучения направленной в его адрес юридически значимой корреспонденции.

В судебном заседании мирового судьи Суханов А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Он приехал в магазин «Дикси», купил коньяк и направился в свой автомобиль, чтобы его употребить. Не отрицает того обстоятельства, что употреблял алкоголь, однако транспортным средством при этом, не управлял. Сотрудник ДПС подошел к нему в тот момент, когда он сидел в своем автомобиле (на водительском месте), при этом автомобиль был припаркован на стоянке около магазина.

Несмотря на то, что Суханов А.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по адресадрес о том, что 22.10.2023 года он нес службу совестно с инспектором фио в адрес адресадрес. В какой-то момент он (фио) направился за водой в магазин «Дикси», который располагался через дорогу, примерно в 70-и метрах от места их дислокации. Около магазина, в 10-15 метрах от себя он (свидетель) заметил автомобиль, который стоял к нему передом, с включенными фарами. При приближении его (сотрудника полиции), автомобиль тронулся с места и задним ходом стал заезжать за угол магазина. Указанный маневр привлек внимание и показался странным, в связи с чем, он (фио) подошёл к автомобилю, за рулём которого увидел мужчину, который что-то говорил через закрытое стекло. Затем водитель открыл дверь своего автомобиля, и он (фио) почувствовал резкий запах алкоголя. Документов у водителя не было. По результатам проведенного освидетельствования, с которыми Суханов А.В. согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Суханов А.В. препятствовал задержанию транспортного средства, тянул время, закрывался в автомобиле, не давая его поместить на эвакуатор, в связи с чем его пришлось за ноги вытягивать из автомобиля; предъявлял жалобы на здоровье, в связи с чем ему был вызван наряд скорой медицинской помощи, по приезду которой водитель отказался от медицинской помощи. Транспортное средство фио было помещено на спецстоянку.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по адресадрес фио, который дал показания аналогичные пояснениям инспектора фио, дополнительно указав, что транспортное средство под управлением водителя фио находилось в движении, в поле их (сотрудников полиции) зрения, и не выходило из зоны их визуального контроля. Водителю, под видеозапись, были разъяснены права и ответственность, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведения освидетельствования, с которыми Суханов А.В. согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

-Протоколом 50АР № 257566 от 23.10.2023 года об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адресадрес, в котором зафиксирован факт управления водителем Сухановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола была получена Сухановым А.В. лично 23.10.2023 года. (л.д.1).

-Протоколом 50 ЕВ № 521831 от 22.10.2023 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 2).

-Актом 50АА № 394825 от 22.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, с результатами на бумажном носителе, согласно которым при проведении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адресадрес с ведением видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у фио установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,744 мг/л). В акте имеется собственноручная запись фио о согласии с результатами освидетельствования. Копию указанного акта Суханов А.В. получил (л.д.3,4).

-Протоколом 50РУ № 964182 от 23.10.2023 года о задержании транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С858ОР197 (л.д.5).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 035223 от 23.10.2023 года (л.д.6).

-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адресадрес Куца А.Н. по обстоятельствам выявленного правонарушения, совершенного Сухановым А.В. (л.д.7).

-Карточкой водителя и карточкой операции с ВУ на имя фио, ...паспортные данные, содержащих сведения о привлечении его к административной ответственности (л.д. 8, 9).

-Копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 10).

-Материалами видеофиксации административных процедур в отношении фио (л.д. 12).

-Копией паспорта на имя фио, ...паспортные данные (л.д. 18-19).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Суханов А.В. 22.10.2023 года 22.10.2023 года в 23.15 час. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио с помощью прибора Алкотектор Юпитер № 007785, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,744 мг/л, что соответствует 1,57 промиле или средней степени алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Суханов А.В. согласился, замечаний по процедуре освидетельствования в акте не отразил.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио сотрудниками полиции допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Суханове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля правонарушителя, не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава инкриминируемого ему правонарушения и не может послужить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Утверждение Суханова А.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Суханова А.В. о том, что при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Суханова А.В. о том, что автомобилем он не управлял, а просто пил в нём коньяк, опровергается объяснениями свидетелей: фио и фио, которые явились очевидцами того, как Суханов А.В. совершал движение на автомобиле.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Суханов А.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Сухановым А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Сухановым А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Суханову А.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Суханову А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 29.12.2023 года о привлечении Суханова Александра Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.