Решение

УИД № 77RS0008-02-2024-000501-11

Дело №2-0718/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киени Юрия Владимировича к Хатмулиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Хатмулиной Светланы Борисовны к фио о признании договора залога квартиры кабальной сделкой, применении последствий признания договора залога квартиры ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киени Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Хатмулиной С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что 20.10.2023 года между Киени Ю.В. и Хатмулиной С.Б. заключен договор займа на сумму сумма, сроком на 36 месяцев с момента передачи денег, с уплатой процентов в размере 36% годовых (20.10.2026 года), из расчета 3 % в месяц от суммы займа, что составляет сумма в месяц. Согласно п.3 договора займа, в соответствии со ст. 157 ГК РФ в случае нарушения сроков займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование займом взимается увеличенный процент из расчета 7% в месяц от суммы долга, что составляет сумма в месяц до исполнения обязательств по договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа (уплаты процентов) и/или возврата долга заемщиком более чем на 5 дней. Согласно п.4 договора займа и выданной ответчиком расписки от 20.10.2023 года денежные средства ответчиком получены в полном объеме. B соответствии с п.7 договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать начисленные проценты не позднее 20 числа, начиная с 20 ноября 2023 года. После заключения договора займа ежемесячные проценты ответчиком не вносились, т.е. по состоянию на дату подачи иска допущена просрочка выплаты процентов более двух месяцев. Более того, п.10 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить неустойку в размере сумма за каждый день просрочки оплаты любого платежа. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Хатмулиной Светланы Борисовны в пользу Киени Юрия Владимировича задолженность по договору займа от 20.10.2023 года в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом на 20.01.2024 года, а также проценты, рассчитанные на сумму займа сумма, начиная с 21.01.2024 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 7% в месяц от суммы займа; сумма - неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 21.11.2023 года по 21.01.2024 года, а также неустойку в размере сумма в день, начиная с 22.01.2024 года по день фактического возврата суммы займа; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа (п.15 договора займа) за период с 06.01.2024 года по 21.01.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа сумма, начиная с 22.01.2024 года по день фактического возврата суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ......адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер 77:10:0002002:8178, общей площадью 58.6 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Ответчик Хатмулиной С.Б., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Киени Ю.В. о признании договора залога квартиры кабальной сделкой, применении последствий признания договора залога квартиры ничтожной сделкой. В обосновании встречных требований указано, что 20 октября 2023 года между Хатмулиной С.Б. и Киени Ю.В. заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере сумма. Данная сумма подлежит возврату через 36 месяцев с момента передачи денег истцу- 30.10.2026 года. В соответствии с условиями договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 36% из расчета 3% в месяц от суммы займа, действующие до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет сумма на 20.10.2026 года. В соответствии с п.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование Заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 7% процентов в месяц от суммы долга, указанной в п.1 договора, что составляет сумма до дня исполнения обязательств по настоящему договору. Общая сумма обязательств, при наступлении указанных действий составит сумма на 20.10.2026 г. Однако, у истца не было добровольного волеизъявления на заключение данной сделки, а заключена она была под введением истца в заблуждение. Данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца, где проценты значительно выше официальной ставки Центрального банка Российской Федерации. Проценты по данному договору, которые предстоит выплатить истцу превышают сумму долга. В случае же наступления просрочки по договору и вовсе ставят истца в условия, при которых она не в состоянии выплачивать сумму долга и лишается единственного жилья. Таким образом, размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для истца, поскольку средняя процентная ставка в аналогичных договорах составляет не более 17% годовых.

На основании изложенного, ответчик фио (истец по встречному иску) просит суд: признать договор залога квартиры, заключенный между Хатмулиной С.Б. и Киени Ю.В., ничтожным.

Истец (ответчик по встречному иску) Киени Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Маланьин А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, со встречными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как признать договор займа между физическими лицами незаключенным. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 октября 2023 года между Хатмулиной С.Б. и Киени Ю.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в день заключения договора ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата через 36 месяцев – 20.10.2026 года (л.д. 9-11).

Хатмулиной С.Б. написана расписка в получении денежных средств в размере сумма (л.д.34).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом (ответчиком по встречному иску) обязательства по предоставлению суммы займа исполнены.

Таким образом, суд считает доказанным факт предоставления истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) денежных средств в заявленном размере.

21 декабря 2023 года Киени Ю.В. в адрес Хатмулиной С.Б. направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истца (ответчика по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере сумма - проценты за пользование займом на 20.01.2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

B соответствии с п.7 договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать начисленные проценты не позднее 20 (двадцатого) числа, начиная с 20 ноября 2023 года.

После заключения договора займа ежемесячные проценты ответчиком не вносились, то есть по состоянию на дату подачи иска допущена просрочка выплаты процентов более двух месяцев.

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц, по дату фактического исполнения обязательств, 3 месяца (сумма * 7% в мес. = сумма * 3 мес. = сумма) за период с 20.10.2023 года по 20.01.2024 года.

Итого проценты за период с 20.10.2023 года по 20.01.2024 года составляют сумма.

Ответчиком (истцом по встречному иску) размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен, таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.10.2023 года по 20.01.2024 года составляют сумма.

Кроме того, с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму займа сумма, начиная с 21.01.2024 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета 7% в месяц от суммы займа.

Обращаясь к требованиям истца (ответчика по встречному иску) о взыскании сумма - неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 21.11.2023 года по 21.01.2024 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить неустойку в размере сумма за каждый день просрочки оплаты любого платежа.

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов по расчетам истца за период с 21.11.2023 года по 21.01.2024 года составляет 62 дня, сумма (62 день * сумма), составляет сумма.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца (ответчика по встречному иску), полагает, что размер процентов за пользование займом завышен.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав договор займа от 20 октября 2023 года, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу о том, что размер процентов, подлежащий начислению на сумму займа завышены при размере учетной ставки банковского процента в период заключения и исполнения договора займа 13,00 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С учетом данного обстоятельства суд считает, что предоставление денежных средств по договору займа под необоснованно высокий процент является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересов ответчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд квалифицирует действия истца по установлению столь высокой платы по договору займа как злоупотребление правом и считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование займом в размере в размере сумма за период с 21.11.2023 года по 21.01.2024 года.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня: проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку условиями договора займа уже предусмотрены штрафные санкции, а также в том числе, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд не имеет возможности на будущее определить, будут ли в дальнейшем основания для уменьшения суммы процентов, в рассматриваемом случае указание на взыскание процентов на будущий период может привести к возни...овению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо в силу закона.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере сумма в день, начиная с 22.01.2024 года по день фактического возврата суммы займа; сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа (п.15 договора займа) за период с 06.01.2024 года по 21.01.2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа сумма, начиная с 22.01.2024 года по день фактического возврата суммы займа, не имеется.

Обращаясь к требованиям истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ......адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер 77:10:0002002:8178, общей площадью 58.6 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, суд приходит к следующему.

20 октября 2023 года между Хатмулиной С.Б. и Киени Ю.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ......адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер 77:10:0002002:8178, общей площадью 58.6 кв. м. (л.д. 16-19).

Согласно пункту 13.1 договора залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае неуплаты (в течение трех месяцев) или несвоевременной оплаты суммы долга полностью или частично, а также в иных случаях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ответчик не выплачивала сумму займа и процентов, период просрочки составил более чем три месяца, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца (ответчика по встречному иску) в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ......адрес, вн.тер.г. адрес, кадастровый номер 77:10:0002002:8178, общей площадью 58.6 кв. м..

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что договором залога, заключенным между сторонами, установлена залоговая стоимость – сумма (п. 1.4 договора).

Указанная стоимость залогового имущества ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в размере сумма.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращаясь к встречным требованиям Хатмулиной С.Б. к Киени Ю.В. о признании договора залога квартиры кабальной сделкой, применении последствий признания договора залога квартиры ничтожной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, оспаривая договор залога по основанию заключения его под влиянием обмана, сторона истца по встречному иску должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу, либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении договора. При этом потерпевший может осознавать характер заключенного договора, однако намерение заключить его явилось результатом неправомерных действий.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178, статье 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце по встречному иску.

Проанализировав содержание оспариваемого договора залога, суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия, предусмотренные общими положениями о договоре залога, а именно: заключен в письменном виде в форме документа, подписан сторонами, в договоре определены все существенные условия.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых истец по встречному иску обманут ответчиком по встречному иску и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца по встречному иску заключить договор залога, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что в силу каких-либо объективных причин фио не могла понимать значение и природу заключаемого договора залога, и его правовые последствия.

Данных о том, что в момент заключения договора залога фио находилась в состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям, либо, что в указанный период она состояла на учете в связи с психическим расстройством, либо, что является лицом малограмотным, не владеющим техникой чтения, материалы дела не содержат и Хатмулиной С.Б. не заявлялось.

При наличии сомнений или неясностей заключенного договора залога фио имела возможность обратиться к специалистам для разъяснения условий заключаемого договора, но этого не сделала, напротив подписала представленный договор.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску Киени Ю.В. создал у Хатмулиной С.Б. несоответствующее действительности представление о характере сделки, а именно ввел ее в заблуждении путем обмана относительно условий договора, предмета и других обстоятельствах, влияющих на решение истца по встречному иску по заключению договора, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что Хатмулиной С.Б. не представлено достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, на которой истец по встречному иску основывает свои требования и по которым просит признать договор залога ничтожным.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Хатмулиной С.Б. подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киени Юрия Владимировича к Хатмулиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хатмулиной Светланы Борисовны в пользу Киени Юрия Владимировича задолженность по договору займа от 20.10.2023 г. сумму основного долга сумма, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.01.2024 г. в размере сумма, а также проценты начиная с 21.01.2024 г. по день фактического возврата суммы займа, из расчета 7% в месяц от суммы займа; неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, (кадастровый номер 77:10:0002002:8178) определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Хатмулиной Светланы Борисовны о признании договора залога ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2024 года.